Дело № 33-5385/2023 (2-1636/2020)
УИД 27RS0008-01-2020-002136-28
В суде первой инстанции определение вынесено судьей Реутовой А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Ильченко К.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 марта 2016 года в сумме 321 465 рублей 03 копейки, составляющую просроченный основной долг в размере 206 320 рублей 33 копейки, просроченные проценты в размере 110 341 рубль 40 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 2 589 рублей 77 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 2 213 рублей 53 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6 414 рублей 65 копеек.
24 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене вышеуказанного заочного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2020 года.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение, поскольку уведомлений о судебном заседании не получал, о заочном решении стало известно только 22 апреля 2023 года от судебного пристава-исполнителя.
В письменных возражениях ООО «СВП» просил отказать ФИО1 в удовлетворении частной жалобы, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года.
Частная жалоба в силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 321 465 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 6 414 рублей 65 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2022 года проведено процессуальное правопреемство с взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «СПВ».
Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в силу указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и исходил из того, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, однако данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что о заочном решении ему стало известно 22 апреля 2023 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик менял место жительства либо длительно отсутствовал в месте своего проживания по объективным причинам. О причинах неполучения извещений и копий судебных актов, направляемых в его адрес, суду не сообщил.
Выводы суда первой инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и о вынесенном заочном решении, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья