УИД 77RS0029-02-2024-013959-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8348/24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Митино» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ адрес Митино». 14.06.2024 в результате течи с кровли ее имуществу был нанесен ущерб, что было установлено актами от 17.06.2024 и от 16.07.2024. Залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников МКД управляющей компанией. В соответствии с локальной сметой от 29.08.2024 №б/н стоимость ремонтно-восстановительных работ по заливу составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, управляющей компанией данного многоквартирного дома является ГБУ адрес Митино», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрении дела по существу.
14.06.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем специалистами управляющей компании ГБУ адрес Митино» составлены акты от 17.06.2024, 16.07.2024, в которых отражена причина залива – течь кровли и указаны повреждения в квартире в результате залива (л.д. 9-10).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, истец обратился за составлением локальной сметы стоимости ремонтно-восстановительных работ по заливу, согласно локальной смете от 29.08.2024 №б/н рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма (л.д. 14-16).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 10 указанных правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 42 указанных правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд отмечает, что стороной ответчика не оспаривались причины залива жилого помещения истца, данные причины отражены в актах, составленных самим ответчиком.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе, является ответчик, не обеспечивший содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд, оценив локальную смету от 29.08.2024 №б/н, представленную истцом, полагает возможным положить ее в основу своего решения, поскольку данная смета никем не оспорена, иного суду не представлено. Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма
Разрешая заявленные истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а размер компенсации морального вреда в размере сумма, заявленный истцом, суд находит завышенным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, поскольку ответчиком не исполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (110920+ 10000/2), при этом суд не усматривает оснований для снижения указанного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения штрафа, в то время как указанный штраф установлен законодателем, что презюмирует его соразмерность последствиям допущенного нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ГБУ адрес Митино» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ «Жилищник адрес 7733902394 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Митино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 17.01.2025 года
Судья:Е.В. Изотова