Дело № 2-355/2025
61RS0057-01-2025-000374-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Константиновск 20 мая 2025 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р., ответчика ФИО1,
при секретаре Кузьмичевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на фоне личной неприязни в отношении истца было совершено противоправное деяние, ответчик нанес истцу удар телефоном в область лба, в результате чего образовалась гематома. Действиями ответчика истцу причинена физическая боль. Через два дня вследствие данной травмы в области глаз, век, под глазами образовались синяки. Также появились головные боли, головокружение, повышенное артериальное давление, когнитивные расстройства. Истец обратилась за оказанием медицинской помощи в ЦРБ Усть-Донецкого района. В результате обследования назначено лечение, истец понесла материальные расходы. В результате совершения ответчиком противоправных действий, истец длительный период времени вынуждена была ходить в темных очках в целях скрытия пятен от гематом. Внешний вид истца вызывал у окружающих насмешки, недоумение, некорректные вопросы, в результате чего истец испытывала дискомфорт, нравственные переживания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказывала в адрес истца оскорбления, унижения, нецензурную брань, что повлекло душевные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не причиняла вред здоровью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. между ними произошел конфликт, ФИО2 ударила ФИО1, в связи с чем постановлением мирового судьи была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора Уварова Е.Р., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие же одного из факторов исключает материально-правовую ответственность ответчика.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда,����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на фоне личной неприязни в отношении истца было совершено противоправное деяние, ответчик нанес истцу удар телефоном в область лба, в результате чего образовалась гематома. Действиями ответчика истцу причинена физические и нравственные страдания. Истец понесла расходы на лечение.
Возражая относительно исковых требований ответчик пояснила, что какой-либо вред истцу не причиняла, напротив действия истца повлекли причинение вреда ответчику, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истцом в материалы дела не представлено.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Донецкому району мл. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Донецкому району поступило телефонное сообщение ФИО2 о том, что она просит направить сотрудников полиции по адресу места жительства. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретила на лестничной клетке ФИО4, который проживает совместно с бывшей супругой ФИО2, которого она попросила зайти к ней домой и починить подводку к стиральной машине. В процессе ремонта ФИО4 позвонила ФИО2, но он не смог ей ответить. После этого в квартиру пришла ФИО2 и на требования ФИО1 ФИО2 отреагировала агрессивно, схватила ФИО1 за волосы и четыре раза ударила кулаком в область виска. После этого ФИО4 вытолкал ФИО2 из квартиры, которая поднялась к себе в квартиру и вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции <ФИО скрыты>2 написала заявление на <ФИО скрыты>3 о том, что последняя причинила ей телесные повреждения и физическую боль, а именно нанесла удар телефоном в область лба. В своих пояснениях ФИО1 пояснила, что вред здоровью ФИО2 не причиняла, не била её. ФИО4 также пояснил, что ФИО1 не била ФИО2 Когда ФИО2 выходила из квартиры ФИО1 на её лице каких-либо повреждений не имелось.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ врачом – судебно-медицинским экспертом ГБУ РО «БСМЭ» ФИО5 проведено медицинское освидетельствование и дано заключение, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: три ссадины на фоне травматического отека мягких тканей на лбу в центре у границы роста волос. Данное телесное повреждение причинено ударным воздействием твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждений, образовалось в течение суток до момента освидетельствования и вполне соответствует сроку ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вред здоровью человека.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Донецкому району мл. лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки материала по заявлению ФИО2 о том, что ФИО1 угрожает её жизни и здоровью. В ходе указанной проверки установлено, что ФИО1 никаких предметов, которые могли бы причинить увечья в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не применяла. Никаких угроз ФИО1 в адрес ФИО2 не высказывала.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Донецкому району мл. лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 61 <номер скрыт> по факту причинения побоев ФИО1 при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер скрыт> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Разрешая заявленный спор, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью истца ФИО2 действиями ответчика ФИО1. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, по факту произошедшего между истцом и ответчиком конфликта, подтверждают причинение побоев истцом ответчику.
Доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1. высказывала в адрес истца ФИО2 оскорбления, унижения, нецензурную брань, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2025г..