Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМВ - Финансового управляющего должника СЮВ к СЕН о взыскании компенсации рыночной стоимости недвижимого имущества,

по частной жалобе МАМ - Финансового управляющего должника СЮВ на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился с иском к СЕН о взыскании компенсации рыночной стоимости недвижимого имущества, в котором просит взыскать с ответчика пятьдесят процентов от рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>, что составляет 2 430 000, 00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 20 350, 00 руб.

Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Истец МАМ - Финансовый управляющий должника СЮВ, не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просила определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение суда в котором заявлены тождественные требования, рассмотренные Арбитражным судом МО по делу <данные изъяты>, по которому состоялось решение апелляционной инстанции <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласить с указанными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1583-О: "Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям)".

Заявленные требования в настоящем деле и требования в рамках дела N <данные изъяты> не являются по существу тожественными.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> рассмотрены требования о признании брачного договора недействительным в части отчуждения ? доли жилого помещения.

Истец ГМВ - Финансовый управляющий должника СЮВ к СЕН не обращался с требованиями о взыскании с ответчика пятьдесят процентов от рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные требования не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде <данные изъяты>.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные исковые требования к предметом по ранее рассмотренному делу не являлись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку основание рассматриваемого искового заявления не тождественно основанию иска, рассмотренного Арбитражным судом <данные изъяты>, а вопрос о правомерности заявленных требований разрешается при принятии решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции были сделаны преждевременно.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу – отменить.

Направить гражданское дело <данные изъяты> по иску ГМВ - Финансового управляющего должника СЮВ к СЕН о взыскании компенсации рыночной стоимости недвижимого имущества - в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу МАМ - Финансового управляющего должника СЮВ – удовлетворить.