Решение по делу № 2-1070/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 284086рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 041 рублей, почтовые расходы в сумме 600рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 10000рублей, расходы на представителя в сумме 15000рублей.

Требования мотивирует тем, что 28.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 284086 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что 28.04.2022года она управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер Е № двигалась по <адрес> в восточном направлении, остановилась для поворота налево напротив <адрес> и получила удар в заднюю правую часть автомобиля. Как оказалось ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не выдержав безопасную дистанцию, въехал в заднюю часть ее автомобиля. Приехали сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что в данном ДТП виновен ответчик ФИО2, Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 74626рублей. Однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что вина ответчика в данном ДТП не установлена. В данном случае ответственность по возмещению должна быть возложена на страховую компанию, т.к. ответчика застраховал свою гражданскую ответственность.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», АО «Совкомбанк страхование» не явились, извещены судом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 апреля 2022года в 12-30 час. водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, ехал по проезжей части по <адрес> в восточном направлении напротив <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с остановившемся впереди него транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности.

Определением инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных пояснений водителей, судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств является несоблюдение ответчиком ФИО2 требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе безопасной скорости движения автомобиля и соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Эти виновные действия ответчика ФИО2 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Определением суда от 05 апреля 2023года по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №С стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № на момент ДТП составил 229250рублей без учета износа.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит его достоверными и допустимыми доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводу заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №С.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является истец ФИО1 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Тем самым ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, обязан возместить причиненный ущерб, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Определяя сумму ущерба подлежащую ко взысканию, суд принимает во внимание, что страховой компанией АО «Совкомбанк Страхование» истцу выплачено страховое возмещение по страховому акту № от 16.05.2022года в сумме 74626рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 Расчет: 229250руб. – 74626руб. = 154624руб. Тем самым, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 154624рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4292,48руб., услуги эксперта в сумме 5400руб. (54% от удовлетворенных требований), почтовые расходы в сумме 324руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5400рублей, расходы на представителя в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 15000рублей.

На основании части четвертой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Руководителем ООО «Фемида» заявлено ходатайство о возмещении расходов на экспертизу в сумме 15000рублей. Суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в сумме 154624руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4292,48руб., расходы за услуги эксперта в сумме 5400руб., почтовые расходы в сумме 324руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5400рублей, расходы на представителя в сумме 15000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ООО «Фемида» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а