Судья Плешивцев С.И.
Дело № 33-7351/2023
УИД № 59RS0025-01-2023-000099-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 11 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2023 года по делу №2-706/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий сотрудников полиции, незаконного привлечения к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика МВД России ФИО2, представителя ответчика Минфина России ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
12 января 2023 года истец ФИО1, *** года рождения, обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), просил взыскать с ответчика МВД России в пользу истца:
- в возмещение убытков в связи с незаконными действиями сотрудниками полиции 14440 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 860руб.
Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4, ФИО5
В суде первой инстанции ответчик Минфин России иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска полностью, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.03.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России, МВД России в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик МВД России, третье лицо Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика МВД России в суде апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО4, представитель третьего лица Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 23.12.2022 в 18 час. 40мин. по адресу: <...> около дома № 2, - водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 30.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.03.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 30.01.2023 оставлено без изменения, жалоба П.Д.АБ. без удовлетворения.
Вместе с тем истец был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, нематериальных благах, компенсации морального вреда, общих основания ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, органах и лицах, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счёт, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, статей 12, 13, 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что факт незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел в отношении истца ФИО1 не установлен, истец правомерно привлечён к административной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что:
- действия сотрудников ГИБДД являются неправомерными, поскольку при остановке транспортного средства незаконного ограничено право истца на свободное передвижение, как участника дорожного движения, а не как водителя транспортного средства, -
- судом необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела записи из видеорегистратора, которая подтверждает превышение полномочий сотрудниками органов внутренних дел,
- сотрудники ГИБДД при остановке граждан обязаны при себе иметь доверенность действовать от имени МВД России, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
судом первой инстанции правильно установлено, что не имеется виновных действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края, которыми были бы причинены убытки и моральный вред (физические или нравственные страдания) П.Д.АВ., не нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие гражданину нематериальные блага,
сотрудники ГИБДД действовали в пределах, возложенных на них законодательством полномочий, поэтому их действия являлись правомерными, поскольку истец допустил существенное нарушение норм законодательства, связанное с прямым и осознанным неисполнением законных требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тогда как по своему правовому статусу ФИО1 был обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и был не вправе допускать нарушения действующего законодательства,
истец был привлечён к административной ответственности законно.
Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела запись из видеорегистратора, которая подтверждает превышение полномочий сотрудников органов внутренних дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют об ограничении прав истца в средствах доказывания, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд,
материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела ходатайство истца рассмотрено и разрешено, судом были запрошены материалы дела об административном правонарушении № 5-19/2023, что усматривается из протокола судебного заседания от 24.03.2023 (л. д. 106 – 108), поэтому судом обоснованно отказано в приобщении в качестве доказательства записи с видеорегистратора ввиду отсутствия необходимости.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об обязанности сотрудников ГИБДД при остановке граждан иметь при себе доверенность действовать от имени МВД России, что истец при управлении транспортным средством является участником дорожного движения, а не водителем, - подлежат отклонению, так как истцом неверно понимаются нормы материального права, в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудники органов внутренних дел вправе предъявить служебное удостоверение (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, вина должностного лица органов внутренних дел не установлена, основания для составления протокола по делу об административном правонарушении имелись, действия сотрудника полиции в отношении истца в установленном порядке не признаны незаконными, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
в указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных виновных действий должностных лиц сотрудников ГИБДД истцу были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что по данному делу не установлено.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.