Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Сочи 22 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником имущества ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском о признании его недостойным наследником ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти её отца ФИО3 остались денежные средств, размещенные им на банковском счете. В настоящее время нотариусом ФИО4 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства. Кроме истца на денежный вклад претендует сын покойного ФИО3 – ответчик ФИО2, который и стал причиной смерти ФИО3 Истец считает необходимым признать ответчика недостойным наследником после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Центральному району г. Сочи Следственного Управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждение уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство. В настоящее время уголовное дело с обвинительном заключением следователем направлено прокурору.

В судебном заседании истец и ее представители на основании ордеров адвокатов Елисеев В.У. и Захаров А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющая обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании п. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно материалов дела содержится в ФКУ «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, направил в суд письменные возражения против исковых требований, в которых указал следующее.

Считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе. В силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования подлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. В данном случае вынесения решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. Такое решение принимает непосредственно нотариус.

Указывает, что совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии невменяемости. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гола освобожден от уголовной ответственности, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Ссылается на то, что Уголовный кодекс РФ характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало или сознательно допускало наступление этих последствий. Лицо, страдающее психическим расстройством, и в силу этого не способное осознавать характер совершаемых им действий или оценивать их социальное значение, а также не способное руководить своими действиями из - за поражения волевой сферы психики, не может действовать умышленно или неосторожно, то есть проявлять вину в уголовно-правовом смысле. А поскольку, в соответствии со статьей 5 УК РФ вина является необходимым условием уголовной ответственности, то лица, признанные невменяемыми в отношении содеянного, не подлежат таковой. Поэтому, рассматривая дела об общественно опасных деяниях, совершенных лицами, не способными нести уголовную ответственность и признанных невменяемыми, суд выносит не приговор, как акт о виновности или невиновности, а постановление.

На основании изложенного считает, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершившего его в состоянии невменяемости, не подтверждается факт совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а, наоборот, опровергается факт наличия умысла и, следовательно, вины в его действиях. С учетом изложенного, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в судебном заседании против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Выслушав истца и ее представителей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Истец и ответчик по данному делу являются детьми умершего ФИО3, что следует из свидетельства о рождения истца (л.д. 33) и постановления следователя следственного отдела по Центральному району города Сочи о возбуждении уголовного дела (л.д. 36).

Следовательно, истец и ответчик являются наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти их отца.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в связи с болезнью. В отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера виде принудительного в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Из названного постановления следует, что ФИО2 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, купил кухонный нож, имеющий ручку с силиконовым покрытием, шириной у основания 2,8 сантиметра, длиной ручки 12 сантиметров, имеющий углубление ручки у основания клинка, шириной клинка у основания 2, 4 сантиметра, длиной клинка 21 сантиметр.

В период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своим отцом ФИО3 на почве ранее возникших неприязненных отношений, используя ранее приобретенный кухонный нож, нанес последнему удар в переднюю поверхность грудной клетки в область пятого межреберья слева, которым также задел мягкие ткани левого локтевого сустава, причинив ФИО3 повреждения в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральую полость, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, резаной раны в области левого локтевого сустава с повреждением мягких тканей, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, от чего ФИО3 упал на кровать. После этого ФИО2, продолжая совершение запрещенного законом деяния, находясь в указанное время в указанном месте, схватил и сдавил шею ФИО3 своими руками. Тем самым, перекрыв поступление воздуха в легкие последнего. Указанные действия продолжил до наступления смерти ФИО3

В период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в результате совершенного деяния ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО3, причиной которой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении.

Сведения об оспаривании указанного постановления суда, его отмене или изменении материалы дела не содержат.

С учетом изложенного при разрешении данного спора суд исходит из того, что в судебном порядке установлен факт совершения ответчиком общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Согласно статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Возражения ответчика против исковых требований со ссылко й на то, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования только при умышленном характере таких действий и при подтверждении их в судебном порядке приговором суда по уголовному делу, суд признает не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Так, из пункта 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года следует, что «пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Так, из вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи суд установил, что противоправные действия в отношении наследодателя ФИО3, приведшие к лишению последнего жизни, совершил именно ответчик.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником имущества ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, недостойным наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова