№ 2-3027/2022 УИД: 58RS0018-01-2022-005648-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонове И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении к отчислению страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Пензы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором указал, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства по обращению ФИО1, установлено, что по договору возмездного указания услуг в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес Адрес с 1 октября 2018 года по 31 августа 2020 года клининговые услуги осуществлял ИП ФИО2 ФИО1 в 2020 году осуществляла трудовую деятельность в качестве техслужащей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес . Она работала в указанном магазине по графику с 08:00 до 16:00 ежедневно без выходных, в ее обязанности входила уборка помещений магазина. Работодатель ИП ФИО2 с ней трудовой договор не заключал, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносилась. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в вышеназванном магазине в 2020 году подтвердили работники магазина «Магнит» Пензенского филиала АО «Тандер»: директор магазина Свидетель №1, товаровед Свидетель №3, продавец-кассир Свидетель №4, а также бывший сотрудник данного магазина Свидетель №2, работавший в должности товароведа до октября 2021 года. Кроме того, факт трудовой деятельности ФИО1 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес от лица ИП ФИО2 также подтвердила сотрудник ООО «Вега-опт» ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 действительно работала в качестве техслужащей на данном объекте, заработную плату ФИО1 ФИО4 переводила на карту или привозила лично в магазин «Магнит».
На основании изложенного, прокурор Ленинского района г. Пензы, действующий в интересах ФИО1, просил суд признать отношения, возникшие между ИП ФИО2 и ФИО1, трудовыми отношениями, возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.
Представитель истца прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что после увольнения из АО «Тандер» в 2016 году, в 2017 году она снова трудоустроилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Адрес для осуществления работ по уборке магазина и прилегающей к нему территории, но трудовую книжку менеджеру она представила для оформления отношений только весной 2018 года. При этом, каких-либо заявлений о приеме ее на работу она не писала и никому не направляла. Считает, что именно ИП ФИО2 должен был заключить с ней трудовой договор, поскольку, как следует из объявления, имевшегося в магазине, и табелей учета рабочего времени, именно ИП ФИО2 оказывал клининговые услуги в указанном магазине «Магнит», а, следовательно, являлся ее работодателем.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении к иску, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными
Как следует из п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Согласно п. 3 ст. 35 указанного Закона Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Ст. 37 Конституции Российской федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В п. 1 ст. 66 ТК РФ установлено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Пензы по обращению ФИО1 была проведена проверка исполнения трудового законодательства.
Из объяснений ФИО1, данных ею 25 августа 2022 года в ходе проведения проверки, следует, что с 2017 года ФИО1 работала сотрудницей клининга в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес , ежедневно с 8 до 16 часов без выходных, осуществляла уборку. Сотрудники магазина поясняли ей, что она является работником ИП ФИО2, кроме того на стене в магазине висело информационное письмо, из которого следует, что клининговые услуги в магазине осуществляет ИП ФИО2, точной информации о своем работодателе она не знала. С работниками работал менеджер от клининговой компании, фамилию менеджера она не помнит. В 2017 году она принесла менеджеру трудовую книжку для оформления официального трудоустройства, однако трудовой договор с ней заключен не был. Оплата ее работы составляла 60 рублей в час, денежные средства выдавались на руки менеджером, либо через директора и заместителя директора магазина. Иногда заработная плата перечислялась ей с карты менеджера или заместителя директора. О получении заработной платы она нигде не расписывалась, расчетные листы ей не выдавали. В 2019 году образовался долг по выплате заработной платы в размере 7 000 рублей, однако до настоящего момента данные денежные средства ей не заплатили. В мае 2021 года сотрудники магазина обвинили ее в краже и сказали, что она уволена, с 1 июня 2021 года на рабочее место ее не допустили. Однако трудовую книжку до настоящего времени работодатель ей не вернул. В объяснениях ФИО1 также указывает, что с 2011 года она работала уборщицей в магазине ООО «Helmar» в ТЦ «Пассаж» по адресу: Адрес . При принятии на работу с ней был заключен трудовой договор, однако второй экземпляр трудового договора на руки ей не выдавался. До 1 сентября 2021 года она работала в указанном магазине, получала заработную плату. Заработную плату ей отдавала директор магазина ФИО7 лично или через продавцов наличными денежными средствами, никаких документов о получении денежных средств она не подписывала. 1 сентября 2021 года ее не допустили на рабочее место. Заместитель директора ФИО15 сообщила ей, что она уволена. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была. О том, что в вышеназванном магазине клининговые услуги осуществляет другой индивидуальный предприниматель, ФИО1 не знала.
Из объяснений, данных ФИО1 от 30 августа 2022 года в дополнение к пояснениям от 25 августа 2022 года, следует, что с 2013 года по 2016 год она работала уборщицей в АО «Тандер» («Грамотей») в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес по трудовому договору с занесением записи в трудовую книжку, после чего она начала работать в клининговых компаниях без официального оформления трудовых отношений.
В заявлении от 14 сентября 2022 года ФИО1 просила прокуратуру Ленинского района г. Пензы, действую в ее интересах, обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений с организациями, от имени которых она работала в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес
Из объяснений Свидетель №5, данных 29 августа 2022 года в ходе проведения проверки следует, что она работает в ИП ФИО2, потом ООО «Вега-ОПТ» с ноября 2019 года. С 2020 года ФИО1 работала в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес Во время работы ФИО1 в указанном магазине Свидетель №5 переводила ей на карту заработную плату. Во время работы в магазине, ФИО1 обслуживала еще несколько объектов по Адрес , постоянно нарушала график рабочего времени, скандалила. Официально трудоустроена она не была, трудовую книжку не приносила. Заработную плату ФИО1 получила в полном объеме. Восстановить ее на прежнее место работы невозможно.
Из объяснений Свидетель №1, данных 31 августа 2022 в ходе проведения проверки следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенном по адресу: Адрес Адрес в АО «Тандер». С 2020 года ФИО1 работала в указанном магазине техслужащей от клининговой компании, название компании ей неизвестно. В АО «Тандер» официально устроена она не была. Поскольку ФИО1 работала еще в нескольких местах, норму рабочего времени она не отрабатывала. Заработную плату для ФИО1 менеджер клининговой компании ей не оставляла, никаких денежных средств за все время работы ФИО1 в названом магазине Свидетель №1 ей не передавала. Трудовую книжку в магазин она не предоставляла.
Из объяснений Свидетель №2, данных 6 сентября 2022 в ходе проведения проверки следует, что с апреля 2020 года по октябрь 2021 года она работал в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес в должности товароведа. ФИО5 в указанном магазине работала уборщицей от клининговой компании, название компании он не знает, в АО «Тандер» официально она трудоустроена не была.
Из объяснений Свидетель №3, данных 6 сентября 2022 в ходе проведения проверки следует, что с 1 марта 2020 года она работает в АО «Тандер» в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес ФИО6 в указанном магазине работала уборщицей от клининговой компании, название компании она не знает, в АО «Тандер» официально она трудоустроена не была. Графиком работы у ФИО1 установлен 8 часовой рабочий день, однако она его не вырабатывала, постоянно отлучалась по рабочим моментам, только во время пандемии с 1 апреля 2020 года она начала работать по 8 часов в день. 30 августа 2020 года менеджер клининговой компании Свидетель №5 просила ее перевести ФИО1 заработную плату в размере 14 880 рублей на банковскую карту ФИО1, поскольку она не успевает.
Из объяснений Свидетель №4, данных 8 сентября 2022 в ходе проведения проверки следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес ФИО1 работала уборщицей в указанном магазине приблизительно с 2017 года от клининговой компании, название которой она не знает. Работником АО «Тандер» она не являлась. В магазине находиться полный рабочий день она стала только с 2020 года. Зарплату ФИО1 она никогда не передавала. С июня 2021 года в магазине ФИО1 она не видела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы № 61003 от 26 декабря 2016 года серии 01 № 000890304, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 26 декабря 2016 года.
Из сообщения Прокуратуры Республики Адыгея № 07-443-2022 от 6 сентября 2022 года, направленном прокурору Пензенской области, следует, что в период с 1 октября 2018 года по 31 августа 2020 года ИП ФИО2 предоставлял клининговые услуги АО «Тандер» на основании договора возмездного оказания услуг № ПнФ/62185/18 от 1 октября 2018 года. В последующем оказание услуг осуществлялось ООО «Вега-Опт». Прием работников на территории Пензенской области осуществлялся через администратора, который закреплен за определенным магазином АО «Тандер». В частности, администратором в Пензенской области являлась Свидетель №6 В указанный период в Пензенском филиале АО «Тандер» осуществляли трудовую деятельность 11 человек, что подтверждается трудовыми договорами, представленными в материалы дела. ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую деятельность не осуществляла. По результатам проведенной проверки факт трудовых отношений ИП ФИО2 с ФИО1 не установлен.
Из сообщения прокуратуры Краснодарского края № 7/2-101-2022 от 12 сентября 2022 года следует, что в рамках проведенной прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проверки установлено, что ООО «Вега-Опт» зарегистрировано по адресу: Адрес , Адрес , осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений на территории Адрес , Пензенской, Воронежской, Ростовской областей. На основании договора возмездного оказания услуг от 1 сентября 2020 года № Пнф/31909/20, заключенного с АО «Тандер», ООО «Вега-Опт» оказывает услуги по уборке помещений 26 магазинов «Магнит» на территории Пензенской области. Документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Вега-Опт», не установлено, факт ее трудоустройства также опровергается записями в журналах учета движения трудовых книжек, табелях учета рабочего времени, объяснениями сотрудников организации.
Как следует из договора возмездного оказания услуг № ПнФ/62185/18 от 1 октября 2018 года ИП ФИО2 оказывает обязуется оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта АО «Тандер», территории входной группы объекта и прилегающих к объекту территорий.
Согласно объяснению Свидетель №6 от 26 августа 2022 года, данному в ходе проведения проверки, она работает менеджером в ООО «Вега-Опт» с 2020 года. В 2019 года она работала менеджером у ИП ФИО2 ИП ФИО2 и ООО «Вега-Опт» предоставляли АО «Тандер» (магазины «Магнит») клининговые услуги по уборке помещений. ФИО1 в 2017 году по вопросу трудоустройсвта к ней не обращалась, трудовую книжку не приносила. Заработную плату ФИО1 она не передавала и не переводила. В магазине «Магнит» расположенном по адресу: Адрес она ФИО1 никогда не видела. По вопросу о возврате трудовой книжки ФИО1 к ней не обращалась. Табели учета рабочего времени, представленные ФИО1, она не составляла, фамилия ФИО1 написана не ее рукой, откуда у ФИО1 указанные графики, она не знает.
Согласно ответу магазина «Магнит» № 126/2 от 26 августа 2022 года в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года клининговые услуги в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес осуществлял ИП ФИО2, с сентября 2020 года услуги клининга в указанном магазине осуществляет ООО «Вега-Опт». ФИО1 сотрудником АО «Тандер» не является.
В платежных ведомостях ИП ФИО2 за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, представленных в материалы дела, ФИО1 не значится.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП ФИО2 от 27 февраля 2017 года сведений о трудовой книжке ФИО1 не имеется.
Таким образом, из исследованных судом объяснений сотрудников магазина, сотрудников клининговой компании, письменных доказательств усматривается, что ФИО1 сотрудником ИП ФИО2 не являлась, факт трудовых отношений ИП ФИО2 и ФИО1 не подтверждается.
При этом, довод ФИО1 о подтверждении наличия у нее трудовых отношений с ИП ФИО2 предоставленными в материалы дела объявлением, располагавшимся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес об оказании клининговых услуг именно ИП ФИО2, а также табелями учета рабочего времени за период с мая 2020 года по июнь 2021 года, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств, а обстоятельства ведения и заполнения предоставленных табелей именно сотрудниками ИП ФИО2 не установлены, поскольку на табелях проставлена печать Пензенского филиала АО «Тандер».
Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
Как следует из п. 15 указанного Постановления, по смыслу ст.ст. 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.
Тогда как ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из пояснений ФИО1, сотрудницей клининга в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Адрес , она являлась с 2017 года, тогда же она обращалась за заявлением о заключении с ней трудового договора. Однако за защитой своих прав ФИО1 обратилась только в 2022 года, то есть по истечении установленного срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока ФИО1 не приведено, о восстановлении срока ей не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении к отчислению страховых взносов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Ленинского района г. Пензы, действующего в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, понуждении к отчислению страховых взносов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.
Судья А.В. Лидин