Дело №2-601/2023
УИД 23RS0052-01-2023-000625-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 23 мая 2023 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,
с участием истца ФИО3 – его представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности 23АВ2305063 от 11.03.2023,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что несколько лет назад дочь истца – ответчик по делу ФИО5 предложила истцу оформить на ее имя завещание, чтобы принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> после его смерти перешли в ее собственность. После чего, истец, полагая, что подписывает завещание, подписал договор дарения жилого дома и земельного участка, при этом перед подписанием документа истец его не читал. ФИО3 не имел намерения производить отчуждение указанных объектов недвижимости. После оформления указанного договора продолжал проживать в указанном домовладении, самостоятельно нес бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные расходы и налоги. После оскорбительных высказываний ответчика в его адрес и угроз продать жилой дом и земельный участок, истец обратился за юридической помощью, и из полученных выписок из ЕГРН ему стало известно, что он не является собственником спорного недвижимого имущества, вместо завещания, был подписан договор дарения жилого дома и земельного участка. Истец считает, что ответчик, воспользовавшись его преклонным возрастом, ввел его в заблуждение, намерения передать в дар принадлежащее ему на праве собственности единственное жилье у него не было.
По изложенным основаниям истец просит признать договор дарения, заключенный 22.01.2019 между ФИО3 и ФИО5, в отношении жилого дома, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, недействительной сделкой, применив последствия недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что сделка дарения недвижимого имущества совершена ФИО3 под влиянием заблуждения, поскольку соглашаясь на сделку истец, полагал, что подписывает завещание, и не предполагал, что утратит право собственности на единственное жилье безвозмездно. После заключения оспариваемой сделки он продолжал проживать в указанном домовладении, до настоящего времени несет расходы по содержанию недвижимого имущества.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не несла бремя содержания переданного ей в дар недвижимого имущества, поскольку не имеет такой возможности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что он приходится истцу сыном и ответчику братом. О том, что его отец заключил договор дарения, ему стало известно недавно, отец никому не собирался нечего дарить. В настоящее время его отец и сестра проживают совместно, по адресу: <адрес>. До этого ответчик проживала в монастырях, потом в Москве жила, а потом вернулась в Тихорецк и стала проживать с отцом, в связи с тяжелым материальным положением. Отец самостоятельно оплачивает коммунальные расходы, налоги, за свой счет производит текущий ремонт. При этом ФИО5 постоянно конфликтует с отцом, иногда конфликты доходят до рукоприкладства.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что она является соседкой ФИО3, с данным соседом у нее конфликтные отношения, поскольку он захламляет двор мусором. О заключенном между сторонами по делу договоре дарения ей ничего не известно, она предполагала, что собственником домовладения является ФИО3, кто несет бремя содержания имущества ей не известно.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По норме, установленной в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.
В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2019 ФИО3 заключен договор дарения в пользу ФИО5 в отношении недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
Переход права собственности на основании указанного договора прошел государственную регистрацию в межмуниципальном отделе по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью в ЕГРН от 23.01.2019 года.
Установлено, что как до, так и после осуществления дарения спорного жилого дома и земельного участка истец проживал в указанном жилом помещении, по настоящий момент несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанций по оплате коммунальных платежей (л.д. 8-14).
Судом установлено, что иного жилого помещения на праве собственности ФИО3 не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 04.05.2023 года.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО3 сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к положениям пункта 1 статьи 178 ГК РФ.
Исходя из толкования статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Несмотря на формальное соблюдение требований статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформление договора дарения в письменном виде и его государственную регистрацию, судом установлены иные фактические обстоятельства его заключения.
Так, в качестве основания для требований о признании договора дарения недействительным истцом было указано, что он не намерен был передавать принадлежавший ему жилой дом и земельный участок ответчику в собственность безвозмездно. Договор дарения подписал под влиянием заблуждения, так как доверял ФИО5, которая является его дочерью, с которой имелась договоренность о передаче ей имущества после его смерти по завещанию, являясь человеком преклонного возраста, заблуждался относительно природы, подписываемых им документов при совершении сделки и не понимал последствий, совершаемых действий, относительно существа сделки.
Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует его подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы её, если бы знал обстоятельства дела.
Является ли заблуждение существенным или нет, разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
Судом принимается во внимание, что истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения, то есть 22.01.2019, исполнилось ДД.ММ.ГГГГ года, в силу своего преклонного возраста и отсутствия специального образования, позволяющего отличить правовую природу и последствия различных способов отчуждения имущества, при подписании договора дарения истец заблуждался относительно природы и последствий сделки, не осознавал того, что право собственности на недвижимое имущество у него прекратится. При этом он не имел намерений передать в собственность ответчика свое единственное жилье и при жизни лишиться права пользования им.
Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Достоверных доказательств того, что ФИО3 было известно о состоявшейся 22.01.2019 сделки – договора дарения, ответчиком суду не представлено, сам истец это отрицает.
Кроме того о том, что ФИО3 не намерен был заключить договор дарения на безвозмездной основе, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1, который подтвердил, что ФИО3 не имел намерения отчуждать единственное имеющиеся у него жилое помещение, суд принимает данные показания в качестве надлежащих доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований оговаривать ФИО5 у свидетеля не имеется, так как в судебном заседании он пояснил, что не имеет неприязненных отношений к ответчику, ответчиком данный факт оспорен не был.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств того, что она ошибалась относительно природы заключаемой сделки, противоречат материалам дела и является субъективным мнением ответчика.
Объяснения истца о том, что он, доверяя ответчику, полагал, что подписывал документы, направленные на иные правоотношения, которые не были направлены на отчуждение единственного жилого помещения, не находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО1, в связи с чем суд признает их достоверными. Указанные показания какими-либо иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Кроме того, из содержания договора дарения следует, что с момента перехода права собственности на указанное имущество к одаряемой последняя осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с его назначением, принимает на себя бремя уплаты налога на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию дома и придомовой территории. Договор составлен в двух экземплярах, из которых один находится у одаряемого, один у дарителя. Доказательств того, что экземпляр договора дарения был передан лично ФИО3 и находился у него, ответчиком не представлено, истец это отрицает, утверждая, что никакие документы ему не передавались.
При этом суд учитывает, что после совершения сделки ФИО3 продолжал проживать в спорном жилом доме и нести расходы по его содержанию и оплате налога. Кроме того, истец не имеет в собственности другого жилья, материальными средствами на покупку такового не располагает.
В свою очередь ответчик ФИО5, заключив договор дарения, в спорное жилое помещение длительное время не вселялась, расходов по содержанию жилого помещения не несла, указывая в судебном заседании, что не имела материальной возможности содержать недвижимое имущество.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подписывая договор дарения, истец добросовестно заблуждался относительно природы сделки и её последствий, полагая, что при жизни останется собственником жилого помещения, то есть считал, что составил завещание. Заблуждение истца относительно природы сделки является существенным, намерений отчуждать свое недвижимое имущество при жизни он не имел, волеизъявление ФИО3 при подписании договора дарения в действительности не соответствовало его волеизъявлению и подлинному содержанию сделки.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что истец ФИО3 является пожилым человеком, на момент совершения сделки ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ года, пенсионером по старости, единственным источником средств к существованию является его пенсия, в результате заключения сделки дарения он фактически остался без жилья, другого жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет, жилой дом, передаваемый по договору в дар, является его единственным жильем, суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки нарушено конституционное право истца на жилище, в связи с чем заключенный при таких обстоятельствах договор дарения является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ФИО3 утверждал, что узнал о совершении сделки дарения жилого дома и земельного участка только в начале 2023 года из информации ЕГРН. Данные утверждения ФИО3 согласуются с датой получения и фамилией получателя выписки из ЕГРН.
Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности в спорных правоотношениях начинает течь не с даты заключения оспариваемой сделки, а с даты, когда истец узнала о своем заблуждении (дата получения выписки из ЕГРН - 07 февраля 2023 года).
На момент обращения с иском в суд – 29 марта 2023 года установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности не пропущен.
На основании части 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка – договор дарения квартиры от 21.01.2019 признается судом недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по чеку-ордеру от 14.03.2023 в размере 300 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО3.
Признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, заключенный 22 января 2019 года между ФИО3 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Возвратить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жилой дом, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
Прекратить за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Азербайджанской ССР, право собственности на жилой дом, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, <адрес>, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.А. Сухорутченко
Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023 года
Судья Тихорецкого
городского суда подпись В.А. Сухорутченко