Председательствующий: Полуэктова О.О. Дело № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 г. р.п. Крутинка

Судья Крутинского районного суда Иванова Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 17.07.2023, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России Нижневартовс, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 минут на <адрес>А пгт <адрес> Ханты-мансийского округа – Югра в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, прекратить дело, указав, что с решением мирового судьи он не согласен, вины не признает, при рассмотрении дела суом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку он не управлял транспортным средством, а сидел в нем, когда подошли сотрудники ГИБДД.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей соблюдено.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 минут на <адрес>А пгт <адрес> Ханты-мансийского округа – Югра в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,897 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3,4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 3-4), видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеозаписи обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не установлено.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица Госавтоинспекции, так и самого ФИО1

Доводы жалобы оспариваются исследованными материалами дела, не являются основанием освобождения от административной ответственности, а также основанием для смягчения наказания.

Суд критически относится к показаниям заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они опровергаются материалами дела, даны с целью избежать административной ответственности, кроме того, в судебном заседании мирового суда ФИО1 вину признал, указал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту также судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в мировом суде ФИО1 участвовал, ему были разъяснены процессуальные права. При рассмотрении дела в районном суде также его прово на защиту не было нарушено, первоначально судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ, отложено в связи с неявкой заявителя на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заявителя отложено на ДД.ММ.ГГГГ, возможность ознакомления с материалами дела заявителю была предоставлена, выдана видеозапись.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено, неустранимых сомнений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 10 в Крутинском судебном районе <адрес> в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 присутствовал, вину признавал, административное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 17 июля 2023 г., согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Иванова