Копия

Судья Скусинец Е.В. Дело 22-1124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 09 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Резниченко Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждены по ч. 2 ст. 1992 УК РФ, каждый к штрафу в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая просила приговор отменить, осужденных ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Заяц и Мельник признаны виновными в сокрытии денежных средств ООО «Комплекс-2 Сервис», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заяц вину признала частично, Мельник вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Резниченко просит об отмене приговора. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, квалифицировав действия осужденных, как сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, хотя недоимка по сборам, осужденным не вменялась. Указывает, что при описании преступного деяния, суд не привел обстоятельства преступного сговора между Заяц и Мельником, и в чем он выразился. В связи с чем считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что в приговоре отражен иная дата начала совершения преступления, а именно 01 мая 2017 года, вместо 20 апреля 2017 года.Просит приговор отменить по доводам представления.

В апелляционной жалобе осужденный Мельник просит об отмене приговора и его оправдании. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, указывает, что в 2017 году и по 03 сентября 2018 года он не являлся руководителем организации, и не имел право подписи финансовых документов, не давал указания о приеме наличных денежных средств от населения, минуя кассу Общества. Просит учесть показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО14, согласно которым руководителем являлась Заяц, и денежными средствами распоряжалась именно она. Считает, что поскольку он начал трудовые отношения в ООО «Комплекс-2 Сервис» с 03 сентября 2018 года, наличие между ним и Заяц преступного сговора на совершение преступления до начала его совершения не было. Просит учесть, что налоговые декларации в материалах уголовного дела отсутствуют, акты сверок с налоговым органом по вопросам задолженности ООО «Комплекс-2 Сервис» за период с 20 апреля 2017 года 30 сентября 2019 года не проводились, размер ущерба, причиненного бюджетной системе, не установлен. Считает недостоверным заключение налоговой экспертизы и приводит собственный анализ расчета. Полагает, что не был установлен период образования налоговой задолженности. Просит учесть, что договор между ООО «Комплекс-2 Сервис» и ООО «РКЦ», на момент постановления приговора, недействительным не признан. Просит критически относиться к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 поскольку из заключения почерковедческой экспертизы, не усматривается доказательств направления именно им письма в службу судебных приставов и объяснений. Считает, что суд в нарушении закона огласил протоколы очных ставок с участием свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №3. Просит отменить приговор по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом нарушены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Указанные положения закона в полной мере распространяются и на подсудимого.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно протоколу судебного заедания, защитник Громченко, выступая в судебных прениях, мотивируя доводы о незаконности приговора, поясняла о том, что сумма сокрытых денежных средств не установлена, а заключение налоговой экспертизы является недостоверным, и просила, в то же время, переквалифицировать действия Заяц на ч. 1 ст. 1992 УК РФ, назначив минимальное наказание в виде штрафа (т.13 л.д.148). В то же время, осужденная Заяц в судебных прениях также просила признать заключение налоговой экспертизы недопустимым доказательством, указывая на не установление суммы сокрытых денежных средств и отсутствие у нее умысла на сокрытие денежных средств, просила об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, и проведении повторной налоговой экспертизы (т.13 л.д.148-154).

В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденная Заяц подтвердила свою позицию, пояснив, что не согласна с позицией защитника в судебных прениях.

Таким образом, в данном случае, защитник избрал позицию, противоречащую позиции своего доверителя, которая очевидно ухудшает положение подсудимой.

В то же время, судья на данное нарушение не отреагировал, не принял мер для согласования позиции защитника и подсудимой, не объявил с этой целью перерыв в судебном заседании, не возобновил судебное следствие, а заслушав выступления в прениях всех участников, предоставив осужденным право выступить с последним словом, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было нарушено право Заяц на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора. Данное нарушение закона не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что уголовное дело будет вновь рассматриваться по существу судом первой инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить нарушения, дать оценку всем доводам сторон. В случае признания Заяц и Мельника виновными, дать надлежащую юридическую оценку их действиям и при наличии к тому оснований - назначить справедливое наказание, не ухудшая их положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н.Кузин