РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5139/24 по иску ФИО1 к ООО «Тагория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тагория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС под управлением фио угли, находящегося в собственности ООО «Автотайм» и автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю - Хендай Крета, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС - фио угли. Решением Петроградского районного суда адрес от 10.04.2024 установлено, что автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «Тагория». Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт» № 482/11/23 от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Тагория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фиоу. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 12.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС под управлением фио угли, находящегося в собственности ООО «Автотайм» и автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю - Хендай Крета, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2023 года, водитель фио допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, не выполнившего требования дорожного п. 8.4 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение причинен ущерб истцу ФИО1
Решением Петроградского районного суда адрес от 10.04.2024 года установлено, что автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ООО «Тагория». Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Учитывая установленные решением суда обстоятельства, а также то обстоятельство, что ООО «ТАГОРИЯ» не представило достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда именно ООО «ТАГОРИЯ» являлось законным владельцем источника повышенной опасности. На ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб причиненный истцу.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт» № 482/11/23 от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма
Оснований не согласиться с представленными доказательствами у суда не имеется, доказательств, опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.
Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере сумма, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Тагория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тагория» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С.Баранова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.01.2025 года