(...) №22к-1126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Рыжинской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжинской Т.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 01 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия о наложении ареста на имущество ФИО1

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Рыжинской Т.В. в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 июня 2023 года следователь по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Республики Карелия обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено, ФИО1 запрещено пользование и распоряжение мобильным телефоном №.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжинская Т.В. с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в суд не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что именно данный телефон использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества. Обвинение ФИО1 не предъявлено, она находится в статусе подозреваемой. Между тем значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Полагает, что арест на имущество наложен необоснованно, поскольку гражданский иск в настоящее время не заявлен и можно только предполагать будет ли заявлен или нет, но на предположении решение суда вынесено быть не может. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в своём ходатайстве следователь просил суд наложить арест на телефон в виде запрета распоряжаться имуществом. Суд, принимая решение по ходатайству, вышел за его пределы и помимо запрета на распоряжение телефоном, без указания мотивов наложил запрет на пользование телефоном. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, защиты субъективных гражданский прав лиц, потерпевших от преступления и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве данного следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Указанные требования закона выполнены.

При решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО1 судья убедился, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок предварительного следствия не истёк.

Согласно представленным материалам ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, то есть в совершении преступления, связанного с причинением материального ущерба АО "Тинькофф Страхование" (234 800 рублей) и АО "АльфаСтрахование" (222 500 рублей) при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу у суда первой инстанции не имелось.

Судьёй исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии оснований для дачи разрешения наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО1

Довод апелляционной жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество ФИО1 вследствие отсутствия в уголовном деле гражданского иска, является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29 октября 2020 года №2586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой и четвёртой статьи 115 УПК РФ" при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением, а констатировав, что содеянным причинён имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также принять меры по наложению ареста на это имущество для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Отсутствие гражданского иска в уголовном деле не является препятствием для наложения ареста на имущества, поскольку он может быть заявлен как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства до окончания судебного следствия.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению в связи с тем, что суд вышел за пределы требований, содержащихся в ходатайстве следователя, наложив арест на мобильный телефон подозреваемой не только в виде запрета права им распоряжаться, о чём ходатайствовал следователь, но и в виде запрета пользования телефоном. При этом каких-либо мотивов данного решения в постановлении судьи не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления запрет пользования ФИО1 мобильным телефоном, на который наложен арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судьёй ходатайства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 01 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия о наложении ареста на имущество ФИО1 - мобильный телефон № № изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о запрете ФИО1 пользования мобильным телефоном №.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров