Судья: Козлова С.А. Дело № 33-7219/2023 (№ 2-447/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0032-01-2022-002739-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada-21723 (собственник ФИО3), под управлением ФИО1, и автомобилем Honda CR-V, под управлением ФИО2.

Постановлением Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В результате ДТП, транспортному средству Honda CR-V были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada-21723, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V застрахована в АО «СК «БАСК».

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта эксплуатационного износа, составляет 3 478 708 рублей. Стоимость транспортного средства Honda CR-V на момент ДТП составляла 945 000 рублей, стоимость годных остатков составила 221 700 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 323 300 рублей (945 000 руб. – 400 000 руб. – 221 700 руб.); расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6433 рубля.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не назначил по делу автотехническую экспертизу для установления действий водителей в совершенном ДТП.

Суд, ссылаясь на постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на судебный акт о наличии вины ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, не учёл, что указанное постановление закрепляет наличие вины ФИО1 к причинению вреда здоровью в рамках административного законодательства и не устанавливает наличие причинно-следственных связей с наличием вины и причинением материального ущерба. В решении суда отсутствуют выводы о наличии в действиях ФИО1 виновности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Судом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе годных остатков транспортного средства истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км + 903 м автодороги Прокопьевск - Киселевск произошло ДТП с участием автомобиля Lada-21723, г/н № (собственник ФИО3), под управлением ФИО1, и автомобилем Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2022 года (дело № 5-456/2022) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. Из текста постановления следует, что водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada-21723, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, г/н №, застрахована в АО «СК «БАСК».

Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», данный случай признан страховым, страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта эксплуатационного износа составляет 3 478 708 руб. Стоимость транспортного средства Honda CR-V, г/н №, на момент ДТП составляла 945 000 рублей, стоимость годных остатков составила 221 700 рублей.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО1 был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилемLada-21723, г/н № в договор ОСАГО, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил к возникшим правоотношениям положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришёл к выводам, что ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством и вписанным в полис ОСАГО, является его законным владельцем, в силу чего несёт ответственность за причинённый вред, допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика с причинением повреждений, в связи с чем несёт ответственность за ущерб свыше лимита страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, а решение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в ДТП опровергаются материалами гражданского дела, содержащими справку о ДТП, протокол об административном правонарушении от 26.03.2022, постановление Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2022.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объёме вред, причинённый источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причинённого вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведённые выше требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Справка о ДТП, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены компетентными должностными лицами госавтоинспекции и позволяют сделать вывод о виновности в ДТП именно водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: не убедился, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при выполнении маневра обгона создал опасность для движения, а также помеху в движении автомобилю Хонда CR-V под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение.

Постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было оспорено ФИО1, вступило в силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апеллянта, постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло последующее столкновение автомобилей сторон спора. Названные выводы обязательны для суда в силу закона, иными доказательствами не опровергнуты.

Определяя размер убытков, суд пришёл к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем вычел из его рыночной стоимости помимо суммы страхового возмещения стоимость годных остатков.

Вопреки доводам апеллянта судом не допущено нарушений процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права при определении размера убытков.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под полной гибелью имущества понимается его полное уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения размера возмещения в случае полной гибели транспортного средства разъяснён в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данные разъяснения в полной мере распространяются и на случае определения размера убытков вне рамок страхования.

Таким образом, судом верно приняты суммы восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля без повреждений на дату причинения таковых.

Соотношение данных сумм (превышение стоимости ремонта повреждённого имущества его стоимости на дату повреждения) говорит о полной гибели транспортного средства, что привело к определению размера возмещения в сумме действительной стоимости автомобиля на день повреждения за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения. Опровергающих названное заключение доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку суд вычел стоимость годных остатков из рыночной цены автомобиля, то оснований для решения их судьбы у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал представленным сторонами доказательствам оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем при соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов