судья Куцубина Е.В. 22-4774/2023
Апелляционное постановление
20 ноября 2023 года город Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
ведением протокола секретарем судебного заседания Долгай Ю.М.,
при помощнике судьи Ставропольского краевого суда Маслове А.А.,
с участием:
прокурора Богданова А.С.,
лица, производство по делу в отношении которого прекращено, ФИО1,
защитника ФИО1 – адвоката Касимова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Невинномысска Шулепа В.И. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2023, которым уголовное в отношении
Мхце ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поступило 28.08.2023 с утвержденным обвинительным заключением в Невинномысский городской суд для рассмотрения по существу.
В заседании суда первой инстанции от потерпевшего ФИО15 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, который в полном объеме возместил ему моральный и физический вред путем оказания материальной помощи, возместил причиненный ему вред, извинился перед ним, между ними сохранились дружеские отношения.
Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Лоов М.К.-Г. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2023 заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что, как следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд фактически признал указанное лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, изложив в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 виновен в ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При прекращении уголовного дела судом должно быть указано лишь обвинение, предъявленное органом предварительного расследования. В этой связи описательно-мотивировочная часть постановления в отношении ФИО1 не соответствует резолютивной части постановления. По делу в отношении ФИО1 фактические обстоятельства совершенного им преступления в постановлении суда не исследованы, судом лишь приведено предъявленное обвинение. Судом не приняты во внимание особенности объекта преступных посягательств, а именно общественным отношениям, возникающим в результате функционирования государственного аппарата, неправомерной деятельности государственных органов или должностного лица органов местного самоуправления, обеспечивающих интересы служебной деятельности в различных сферах и охраняемых уголовным законом, а приняты во внимание только сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 Не принято во внимание то, что подсудимым нарушены положения Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты> «<данные изъяты>», предусматривающие право для применения военнослужащим оружия, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом при вынесении постановления не принята во внимание общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы.
Просил постановление Невинномысского городского суда от 11.09.2023 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Богданов А.С. поддержал поданное апелляционное представление, просил его удовлетворить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Касимов Р.Н. просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Изложенные требования распространяются на все судебные решения, принимаемые в рамках уголовного судопроизводства.
Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.
В силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, в котором указал, что причиненный вред ему заглажен в полном объеме, никаких претензий к Мхце он не имеет.
В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания, потерпевший подтвердил, что он примирился с ФИО1, с которым у него сохранились дружеские отношения. Подсудимый оказывал ему посильную материальную помощь, приходил к нему в больницу, приобретал все необходимое (продукты, лекарства), принес свои извинения. Каких-либо материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет, в лечении в настоящее время не нуждается. То есть выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Из протокола судебного заседания от 11.09.2023 по уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела заявлено на стадии ходатайств в подготовительной части судебного заседания и поставлено на обсуждение сторон после предъявления обвинения подсудимому, после чего сразу разрешено судом без исследования доказательств по делу.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении содержится указание суда на совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а именно указано, что судья установил, что ФИО1 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ только при постановлении приговора устанавливается вина подсудимого в совершении преступления.
Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд сделал вывод о виновности указанного лица в инкриминируемом ему преступлении, тем самым предрешив вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.
Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему ущерб, примирился с потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам рекомендовано также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу закона принятие указанного решения является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд должен тщательно взвесить все обстоятельства дела, учесть данные о личности виновного, привести в постановлении убедительные мотивы о достаточности предпринятых виновным мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, для того, чтобы определить степень уменьшения общественной опасности содеянного им как позволяющее освободить это лицо от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Мхце за примирением с потерпевшим, сославшись на наличие совокупности обстоятельств, включающих сведения о степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем не привел в постановлении каких-либо суждений относительно конкретных обстоятельств совершения Мхце преступления, данных, характеризующих степень его общественной опасности как лица, обвиняемого в совершении преступления при исполнении своих должностных обязанностей будучи <данные изъяты>.
Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка особенности объекта преступных посягательств, а именно общественным отношениям, возникающим в результате функционирования государственной военной организации, которой являются Войска национальной гвардии Российской Федерации.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы прокурора о характере инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, конкретных обстоятельствах его совершения, действиях ФИО1, предпринятых для возмещения ущерба, причиненного преступлением, данных, характеризующих степень общественной опасности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления в период пребывания в должности <данные изъяты>
Таким образом, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции не вправе принять новое решение, поскольку по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу имеются обстоятельства, связанные с существом обвинения, отраженным в обвинительном заключении, что требует их разрешения судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.09.2023 о прекращении на основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Мхце ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 21.11.2023.
Судья Н.Г. Пушкарная