Дело рассматривал мировой судья

судебного участка №29 судебного района Дело №11-117/2023

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края» Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре Сычуговой А.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» - ФИО1, действующей на основании доверенности (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что (дата) в (дата). с крыши дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), упал лист железа, в результате чего пострадало транспортное средство (иные данные), государственный регистрационный знак (№), принадлежащее истцу. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) ущерб истцу ФИО2 составил 69 500 руб. Претензия истца, которую ответчик получил (дата) о возмещении им ущерба в досудебном порядке осталась без удовлетворения. По факту происшествия УУП ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, которой указанные обстоятельства происшествия нашли свое подтверждение, однако установлено, что каких-либо противоправных умышленных действий не усматривается. Ответчик не надлежаще исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем причинен существенный вред в виде повреждения имущества истца. Со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» в пользу истца ФИО2 компенсацию материального вреда в сумме 69 500 руб., убытки в виде дефекетовки повреждений в сумме 7974 руб., стоимости услуг эксперта-техника в сумме 3000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) постановлено: исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт- Прибрежный» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить. Взыскать с ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» в пользу ФИО2: 69 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества; 1000 руб. денежной компенсации морального вреда; 3000 руб. расходов на оплату заключения специалиста, 7974 руб. расходов за дефектовку кузова, 5000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 7000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» государственную пошлину в сумме 2585 руб. на реквизиты Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом.

Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что не согласна с выводами мирового судьи, просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд должен был применить норму ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчик полагает, что вина и причинно-следственная в причинении ущерба, не доказаны. Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и др. Доказательств ненадлежащего содержания кровли многоквартирного (адрес), нахождения на ней посторонних предметов или незакрепленных элементов не предоставлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» - ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит по следующим основаниям:

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на принадлежащий ФИО2 автомобиль (иные данные), государственный регистрационный знак (№), припаркованный у (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с крыши дома упала металлическая конструкция согнутой «Г» образным образом. В результате падения данной конструкции автомобиль истца получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт- Прибрежный» (ООО УК «Амурлифт-Прибрежный»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом (адрес), МКД (№) от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата), Уставом ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» от 2019 года, свидетельствами ИНН, ОГРН.

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт», согласно экспертному заключению (№) от (дата) эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 69 500 рублей. Стоимость выполнения указанной экспертизы составила 3000 рублей, стоимость услуг по дефектовке повреждений кузова составила 7 974 рубля.

Вышеуказанное заключение о стоимости повреждений автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях трасологической идентификации повреждений автомобиля истца с обстоятельствами падения конструкции, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанным представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» Правил содержания общего имущества, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение металлической конструкции не имело бы места. Указанный вывод соответствует обстоятельствам спорного происшествия.

Вопреки процессуальной обязанности, ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в суде первой инстанции не привело.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств, суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Довод заявителя о недоказанности ущерба автомобилю от падения металлической конструкции направлен на опровержение выводов суда и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю был причинен вследствие того, что истец допустил грубую неосторожность, поставив свой автомобиль на стоянку на расстоянии от жилого дома менее 10 метров, несостоятельны, так как доказательств наличия в указанном месте знака, запрещающего стоянку, ответчиком не представлено. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

Доводы представителя ответчика сводятся к отсутствию вины ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» в причинение ущерба имуществу истца, мотивируя падение металлической конструкции на автомобиль результатом намеренных действий истца либо иных лиц, а также отсутствия причинной связи между действиями общества и последствиями в виде материального вреда.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что падение конструкции на автомобиль истца было вызвано намеренными действиями собственника транспортного средства либо иных лиц, ответчиком не приведено, а сами эти утверждения являются надуманными, поскольку обстоятельства падения металлической конструкции зафиксированы документально, подтверждены материалами уголовного дела ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, показаниями свидетелей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, подлежащий применению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для пересмотра обжалованного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.Е. Куркина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.