50MS0132-01-2023-000337-49

дело № 11-150/2023

Мировой судья: Налимова Н.В. (№ 2-189/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мытищи,

Московская область 18 июля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав объяснения ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика проценты в размере 10 523, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскана судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, в отмененной части разрешен вопрос по существу, с нее взысканы расходы в сумме 15 000 рублей, ответчик в добровольном порядке не исполнил судебный акт.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1

Мировой судья

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 139, 71 рублей рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение мирового судьи без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы, в отмененной части разрешен вопрос по существу, с нее взысканы расходы в сумме 15 000 рублей.

В отношении ФИО2 Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Установив, что права и законные интересы истца нарушены несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 139, 71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться только в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С размером взысканных процентов суд апелляционной инстанции не соглашается, так как мировым судье не было учтено частичное погашение долга в общем размере 22 500, 02 рублей, что следует из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных процентов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных процентов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 343, 75 рублей.

В остальной части оставить решение суда мез изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья: