Дело № 2-1004/2025 (2-6111/2024)

54RS0023-01-2024-001604-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

30 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 231 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 056,84 руб. за период с 23.11.2021 по 26.08.2024, также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.08.2024 по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении автомобиля Merсedes-Benz, г/знак №. 04.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Merсedes-Benz, г/знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Sanny, г/знак №, под управлением <данные изъяты> Виновным в ДТП признан <данные изъяты>. ФИО1 обратился к истцу за возмещением убытков, ответчику истцом была перечислена денежная сумма в размере 231 400 руб. По платежному поручению № от 23.11.2021. В дальнейшем истцу поступил акт экспертного исследования, согласно которому все повреждения на автомобиле ответчика заявленным обстоятельствам ДТП от 04.10.2021 не соответствуют. В связи с чем ответчиком необоснованно получена сумма в размере 231 400 руб. Также в исковом заявлении истцом приведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 23.11.2021 по 26.08.2024.

Первоначально исковое заявление было направлено в Коченевский районный суд Новосибирской области, затем было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика ФИО1

Представитель истца АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ответ на судебное письменное извещение о необходимости представления документов представил лишь акт осмотра транспортного средства, и не представил акт о страховом случае с утвержденной суммой выплаты 231400 руб. В письменном ответе на судебный запрос сообщал о выплате ответчику 231400 руб. по технической ошибке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направлены возражения на исковое заявление, в которых указывалось о несогласии с заявленными требованиями. Также указывалось о том, что истцом был проведен осмотр транспортного средства в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 231 400 руб. Истец воспользовался своим правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, так как с целью определения размера страховой выплаты страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, а также определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения. Также истец имел достаточное время для установления конкретной суммы страхового возмещения, исходя из повреждений, установленных в результате ДТП, иное истцом не доказано. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 11.11.2021, экспертиза ИП ФИО3 была проведена 15.11.2021, а страховое возмещение Ответчику было выплачено позднее - 23.11.2021. Таким образом, у истца была возможность отказать в выплате страхового возмещения ответчику со ссылкой на проведенную трасологическую экспертизу, однако истец не воспользовался этим правом. Следовательно, в рассматриваемом случае выплаченное АО «СО Талисман» страховое возмещение вопреки доводам истца не может считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, при этом его выплата обусловлена наступлением страхового случая, а размер ущерба был подтверждён экспертным заключением, проведённым по инициативе страховой компании. Обстоятельств того, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2021 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор страхования, выдан страховой полис ОСАГО № (л.д.24). Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, страхователем и собственником указан ФИО1, период страхования с 15.08.2021 по 14.08.2022. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1

04.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием автомобиля Merсedes-Benz, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Sanny, г/н №, под управлением <данные изъяты> (л.д.19-20).

ДТП было оформлено самостоятельно водителями транспортных средств путем составления извещения о ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому транспортные средства двигались по перекрестку с круговым движением, водитель <данные изъяты> не выполнил требование знака приоритета. То есть водитель <данные изъяты> является виновным в случившемся ДТП. Согласно сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», потерпевшего ФИО1 – в АО «СО «Талисман».

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2021 произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, г/знак <***> (л.д.76-77).

Затем, 15.11.2021 ИП ФИО4 выполнено экспертное исследование на основании договора с АО «СО «Талисман». Согласно выводам данного экспертного исследования все повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 04.10.2021 (л.д.8-18).

Позднее, а именно 23.11.2021 АО «СО «Талисман» произвело ФИО1 выплату в размере 231 400 руб. по платежному поручению № от 23.11.2021, в назначении платежа указано: «С/в по ПВУ согл. № от 23.11.2021, дог. ХХХ №, получ-ль ФИО1, на л/сч. № Сумма 231400-00 без налога (НДС)» (л.д.25).

Учитывая недостаточный пакет документов, представленных с иском, суд истребовал от истца в письменном виде акт о страховом случае с утвержденной суммой страхового возмещения 231 400 руб., заключение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) равного выплаченным 231 400 руб., акта осмотра транспортного средства.

В ответ суду был представлен лишь акт осмотра транспортного средства от 18.10.2024.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Вместе с тем, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ней и АО «СО «Талисман» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес страховой компании были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик производил осмотр поврежденного транспортного средства 18.10.2021, поручал производство экспертного исследования ИП ФИО3, которым 15.11.2021 составлено заключение. Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).

Выплата страхового возмещения в размере 231 400 руб. осуществлена самим же истцом в рамках договора ОСАГО 23.11.2021, связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена (23.11.2021) уже после представления ИП ФИО3 экспертного исследования (15.11.2021).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченное AO «СО «Талисман» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, в назначении платежа при переводе денежных средств в сумме 231 400 руб. ответчику указывалось на то, что это страховое возмещение в соответствии с договором ХХХ №.

Оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо, что повреждения на автомобиле были от иного ДТП, а поэтому обязан вернуть выплату как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Таким образом, выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика сумму 231 400 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-1004/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0023-01-2024-001604-24).

По состоянию на 28.02.2025 заочное решение не вступило в законную силу.