УИД69RS0038-03-2023-001858-13
№ 13 - 229/2023
(33 - 2875/2023) судья Гонтарук Н.Б. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
3 августа 2023 года
дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению оставить без удовлетворения»,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на основании решения Московского районного суда города Твери по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был выдан выдан судебный приказ. Однако предъявлялся ли он к исполнению, было ли возбуждено/окончено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа, заявителю не известно.
После отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче его документов временной администрации, а впоследствии - конкурсному управляющему исполнительные документы по названному гражданскому делу переданы не были.
Все сотрудники офисов банка уволены в связи с ликвидацией кредитной организации, поэтому установить причину отсутствия исполнительного документа не представляется возможным.
13 февраля 2019 года представителем конкурсного управляющего было подготовлено и направлено в суд заявление о предоставлении информации о выдаче исполнительных документов.
5 июля и 29 ноября 2019 года, а также 10 января 2020 года представителем конкурсного управляющего были подготовлены и направлены заявления о выдаче справки для получения дубликата исполнительного листа.
7 февраля 2020 года им получено постановление о прекращении исполнительного производства от 5 февраля 2016 года. Стало известно, что исполнительное производство от 14 марта 2015 года № прекращено 5 февраля 2016 года в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.
В результате ознакомления с письменным ответом судебного пристава- исполнителя установлено, что 5 февраля 2016 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. п. 1, п. 2, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).
Таким образом, оригинал исполнительного документа утерян. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Сведениями о местонахождении исполнительного листа конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем он считается утраченным.
Пропуск процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного документа представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считает не связанным с его виной, данный пропуск не зависел от его действий и должен быть восстановлен в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ) с 3 апреля по 12 мая 2020 года включительно были установлены нерабочие дни. При этом в данной части Указ не распространяется на определенный в нем ряд организаций (работодателей и их работников), к перечню которых Агентство не относится.
Отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
В судебное заседание представитель заявителя, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», дублируя доводы вышеприведенного заявления.
Излагая жалобу, заявитель также отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска им срока предъявления к исполнению исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме.
Так, по мнению автора жалобы, суд не учел большой объем работы конкурсного управляющего.
В связи с выявлением у работника Агентства новой коронавирусной инфекции и необходимостью осуществления действий по предотвращению распространения данного вируса все работники Агентства подлежали самоизоляции, что привело к отсутствию у конкурсного управляющего доступа к почтовой корреспонденции, поступающей в адрес Банка и Агентства. В связи с введенными ограничениями в Агентстве также прекратился документооборот на бумажных носителях между его структурными подразделениями, отвечающими за рассмотрение и подготовку процессуальных документов.
Таким образом, сведениями о местонахождении исполнительного документа о взыскании денежных средств конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем исполнительный документ считается утраченным.
Полагает, что Агентством предприняты исчерпывающие меры к получению информации о местонахождении исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного по делу определения.
Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 поименованного закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Установлено, что вступившим 25 июня 2020 года в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 2 декабря 2019 года, по делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 марта 2014 № в сумме 65228 рублей 89 копеек, а также судебные расходы.
Как следует из материалов данного дела (справочного листа), 22 июля 2020 года представитель конкурсного управляющего под роспись получил в Московском районном суде города Твери исполнительный лист серии ФС № (на принудительное взыскание с ответчика указанной задолженности).
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд верно указал, что датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 25 июня 2020 года (дата вступления судебного акта в законную силу), и на момент предъявления в суд рассматриваемого требования о выдаче дубликата исполнительного листа (17 марта 2023 года) данный срок не истек, соответственно, основания для его восстановления отсутствуют.
По сообщению Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области исполнительный документ в отношении ФИО2 по гражданскому делу № в отделение на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа серии ФС № к исполнению в службу судебных приставов после 22 июля 2020 года в материалы дела заявителем не представлено.
В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции конкурсный управляющий представил лишь сообщение от 3 марта 2023 года Московского районного отделения УФССП России по Тверской области об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В суд апелляционной инстанции (несмотря на его запрос о представлении дополнительных доказательств обоснование заявленных требований: акта инвентаризации либо служебной проверки, объяснений лица, получившего в суде исполнительный лист) надлежащих доказательств утраты ранее выданного оригинала исполнительного листа, а также доказательств, объективно и достоверно подтверждающих предъявление выданного по делу исполнительного листа к исполнению, не представлено.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на данный запрос документарное оформление проверки по факту утери исполнительного документа, выданного Московским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, соответственно, материалы проверки отсутствуют. Был проведен устный опрос сотрудников подразделения документооборота и поиск исполнительного листа в соответствующих подразделениях ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Установить конкретное лицо, виновное в утере исполнительного документа, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных и законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку сведений, подтверждающих утрату его оригинала, в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованным выводам относительно заявления конкурсного управляющего, которые подробно мотивировал.
Выводы суда в дополнительной аргументации не нуждаются.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами именно на заявителе лежит обязанность доказать факт утраты подлинника исполнительного документа. Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий не представил.
Как верно указано судом, сам факт отсутствия у взыскателя исполнительного документа с учетом сведений о его получении не может служить основанием для выдачи его дубликата.
Доводы о неоднократных обращениях конкурсного управляющего в суд, а также в службу судебных приставов по вопросам выдачи дубликата исполнительного листа, предоставления сведений о возбуждении исполнительного производства, а также обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, большом объеме работы и наличии режима самоизоляции обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено. В связи с изложенным обжалуемый судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями закона, надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова