Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2022-012894-12

Дело № 2-4088/2023

Дело № 33-12916/2023

Учет № 052 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю – 200 000 рубль, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – 5 200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком ФИО2 заключен срочный трудовой договор от 19 июля 2022 года, по условиям которого истец нанял ответчика в качестве водителя-экспедитора для выполнения работы по перегону автобуса, также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 19 июля 2022 года. Для выполнения задания ответчик был направлен в командировку в город Зайсан Республика Казахстан для перегона автобуса в город Москва. 22 июля 2022 года ответчик на основании акта приема-передачи принял к перевозке транспортное средство Yutong ZK6122Н9. Однако в пути следования ответчик попал в аварию на вверенном ему транспортном средстве и до пункта назначения не доехал. Автобус был доставлен на эвакуаторе. После принятия транспортного средства в аварийном состоянии, получатель предъявил требование о восстановительном ремонте. Истец названное транспортное средство отремонтировала за свой счет, сумма оплаты стоимости восстановительного ремонта составила 1 026 351 рубль. Истцом также дополнительно понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства на сумму 132 000 рублей. На основании приказа № 1/08 от 3 августа 2022 года было проведено служебное расследование по установлению причин и фактов ущерба, о чем составлен соответствующий акт от 17 октября 2022 года, который был предоставлен ответчику, который от ознакомления отказался, о чем был составлен акт, а также отказался давать объяснения. После проведения расследования был составлен приказ № 2/10 от 17 октября 2022 года о привлечении ответчика к материальной ответственности. На претензии о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 158 351 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 13 992 рубля.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом не отрицал своей вины в совершении дорожного транспортного происшествия, стоимость выполненных работ по восстановлению автобуса не оспаривал. В случае удовлетворения иска, сумму ущерба просил снизить.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с определенной судом суммой в счет возмещения ответчиком истцу причиненного материального ущерба, полагая ее необоснованно заниженной. Считает, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение изменить в части размера взысканного ущерба и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика сумму в пределах среднемесячного заработка на тот период. Указывает, что ДТП произошло по неосторожности, во время движения по основной трассе по маршруту от пункта отправки к месту назначения, отклонение от маршрута движения не было. Также указывает, что в данный момент он является пенсионером.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 19 июля 2022 года был заключен срочный трудовой договор на срок до 5 августа 2022 года, согласно которому ФИО2 был принят на работу на должность водителя – экспедитора с оплатой согласно утвержденным работодателем тарифам (из расчета 5,75 рублей за километр), о чем был издан приказ № 118 от 19 июля 2022 года.

С ФИО2 был также заключен 19 июля 2022 года договор о полной материальной ответственности

Из приказа № 45 от 19 июля 2022 года следует, что ФИО2 был направлен в командировку по маршруту Республика Казахстан город Зайсан – город Москва, организация ООО «Ютун-Рус», на срок с 19 июля 2022 года по 5 августа 2022 года.

По акту приема-передачи транспортного средства от 22 июля 2022 года ФИО2 принял транспортное средство Yutong ZK6122Н9, без государственного регистрационного знака, VIN LZYTATF66N1010786, где в замечаниях указано, что имеются следы подкрашивания в правой задней части кузова.

28 июля 2022 года ФИО2, управляя указанным выше транспортным средством, совершил дорожное транспортное происшествие, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 279750, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который, в свою очередь, по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Scania» R 440 LA государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа «Kpone SD» - рефрижератор, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 Транспортные средства автобус Yutong ZK6122Н9 и автомобиль ГАЗ 279750, государственный регистрационный знак <***> получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении № 18810021220000371594 от 28 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Указанное постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.

3 августа 2022 года работодатель ИП ФИО1 потребовала от ФИО2 предоставить объяснения по факту повреждения автобуса Yutong ZK6122Н9, который был получен им по акту приема-передачи от 22 июля 2022 года для перегона из города Зайсан в город Москва. ФИО2 объяснения не представил, о чем был составлен акт.

Из акта служебного расследования для установления размера ущерба и причин его возникновения следует, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Yutong ZK6122Н9, без государственного регистрационного знака, VIN LZYTATF66N1010786, получил механические повреждения.

ФИО1 транспортное средство Yutong ZK6122Н9 отремонтировала, в связи с чем понесла расходы на сумму 1 026 351 рубль, что подтверждается договором на выполнение работ по ремонту транспортного средства от 5 августа 2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, заказ - нарядом № ЗН/238 от 15 августа 2022 года, а также соответствующим актом выполненных работ от 17 октября 2022 года. Платежными поручениями № 486 от 25 октября 2022 года, № 498 и 499 от 8 ноября 2022 года истец оплатила выполненные работы.

Истцом также дополнительно понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства на сумму 132 000 рублей.

После проведения расследования был составлен приказ № 2/10 от 17 октября 2022 года о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Претензией от 17 октября 2022 года ФИО2 было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал стоимость восстановительных работ и размер понесших истцом расходов.

Таким образом установлено, что по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, привлеченного к административной ответственности, истцу ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2, причинивший ущерб, совершив административный проступок, несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб истцу не возмещен, что сторонами не оспаривалась.

Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении причиненного ответчиком работодателю ущерба.

При этом, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, достижение пенсионного возраста, наличие постоянного незначительного дохода в виде пенсии, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны ФИО2 на причинение ущерба, суд посчитал возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, до 200 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для снижения суммы в счет возмещения причиненного работодателю ответчиком ущерба у суда первой инстанции не имелось, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 не было установлено.

Судом при вынесении решения учтено материальное положение ответчика, возраст, размер пенсии.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Из материалов дела следует, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности, а форма вины учитывалась судом при разрешении вопроса о снижении размера ущерба.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, соглашается и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи