Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представителя ФИО1 ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт хватания ФИО3 за руку ФИО1, однако мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие защитника ФИО3 ФИО4, потерпевшей ФИО1, поскольку о времени месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 212, 213), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела).

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО5 считали постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице происходило собрание членов СНТ«Керамик» массива Никольское, на собрании присутствовало 124 человека. Он стоял в последних рядах от выступающего на собрании, слева и чуть позади ФИО1, в ближайшем окружении от них находилось не менее 15 человек, все стояли плотно друг к другу. Он сделал замечание ФИО1, поскольку она кричала и мешала проведению собрания, в ответ она развернулась и начала бить его ногами по ногам, ее оттащили от него, и собрание продолжилось, при этом ФИО1 продолжила участие в собрании, также стояла и громко выступала. До того, как сделать замечание ФИО1, он выходил к председателю правления СНТ, возвращаясь к своему месту, проходя сквозь толпу, слегка задел плечо ФИО1 своим телом. За руку ФИО1, за ее сумку, он не хватал. ФИО1, которая судится с СНТ, испытывает к нему неприязнь из-за его активной позиции и помощи правлению СНТ и садоводам, поэтому оговаривает его с целью дискредитации перед членами СНТ. На видеозаписи, представленной ФИО1, зафиксирована лишь часть события. К кому на видеозаписи обращается ФИО1 с требованием убрать руки, он не знает, в это время близко к ней он не находился.

Защитник ФИО3 ФИО5 считал недоказанным факт хватания ФИО3 за руку ФИО1 с причинением ей физической болит. Полагал, что ФИО1 оговаривает ФИО3

Представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 считал постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указал, что административное расследование по делу проведено не качественно, протокол об административном правонарушении имеет недостатки, в связи с чем подлежал возвращению, однако не был возвращен мировым судьей. Однако недостатки протокола об административном правонарушении не должны повлечь необоснованное освобождение ФИО3 от административной ответственности за побои в отношении ФИО1 Материалами дела подтверждается, что ФИО3 хватал ФИО1 за руку, чем причинил ей физическую боль, следовательно должен быть привлечен к административной ответственности при новом рассмотрении дела мировым судьей после отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО3, его защитника ФИО5, представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у домика правления СНТ «Керамик» <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, на общем собрании садоводов СНТ «Керамик» схватил за руку ФИО1, отчего она испытала физическую боль. По результатам судебно-медицинского обследования (акт СМО №ж-22 от 20.10.2022г.) у ФИО1 установлены повреждения: множественные ссадины задней поверхности шеи и грудной клетки, подкожная гематома затылочной области, которые расцениваются как повреждения, которые расцениваются как не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и указанные действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исследовав собранные доказательства, мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО3 не доказан, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 указала о том, что ФИО3 схватил ее за руку лишь при новом рассмотрении дела, до этого в ходе всего производства по делу об этом не заявляла, а материалы дела доказательств хватания ФИО3 ФИО1 за руку не содержат, в связи с чем расценил указанные показания ФИО1 критически. Вместе с тем, локализация установленных у ФИО1 телесных повреждений согласно акту СМО №ж-22 от 20.10.2022г., противоречит указанному в протоколе об административном правонарушении характеру действий ФИО3, механизму нанесения побоев и (или) причинения иных насильственных действий.

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что вывод мирового судьи об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, 13.06.2022г. ФИО1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что «мужчина ударил по голове и спине» (л.д. 7), о чем также указано в рапорте дежурного 124 ОП ОМВД России по <адрес> от 13.06.2022г. (л.д.8). В письменном заявлении в 124 ОП ОМВД России по <адрес> ФИО1 указала, что ФИО3 нанес ей удары по голове и спине (л.д. 14). Будучи опрошенной УУП 124 ОП ОМВД России по <адрес> 27.06.2022г. ФИО1 указала, что ФИО3 напал на нее со спины: ударил три раза по голове (л.д. 32). Из определения мирового судьи от 24.05.2023г. следует, что в судебном заседании у мирового судьи 24.05.2023г. ФИО1 пояснила, что ФИО3, находясь сзади, схватил ее за капюшон спортивного костюма, и ударил несколько раз, при этом потянул назад ручку ее сумки, висевшей через плечо (л.д. 88-89). Из решения судьи Тосненского городского суда <адрес> от 19.07.2023г. следует, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО6 пояснила, что ФИО3, схватив ее за капюшон спортивного костюма, ударил ее несколько раз в затылочную часть головы, причинив физическую боль, при этом натянулась ручка ее сумки, перекинутой через плечо, тем самым бляшкой сумки ее ударило в грудь, отчего она также испытала физическую боль, другого физического воздействия к ней не применялось.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 19.09.2023г. следует, что при новом рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 показала, что когда она отбивалась от ФИО3, который одной рукой нанес ей удары в затылочную часть головы, второй рукой ФИО3 схватился за ее руку, другого физического воздействия к ней не применялось.

Согласно акту СМО №ж-22 от 20.10.2022г., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: множественные ссадины задней поверхности шеи и грудной клетки, подкожная гематома затылочной области. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, могли быть причинены в срок, указанный в направлении. Указанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д. 60-64).

Характер действий ФИО3, механизм нанесения побоев и (или) причинения иных насильственных действий, указанный в протоколе об административном правонарушении – «схватил за руку», не соответствует локализации установленных у ФИО1 повреждений, следовательно, действия ФИО3, указанные в протоколе, не находятся с ними в причинно-следственной связи.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения ФИО3 то, что он схватил за руку ФИО1, отчего она испытала физическую боль. Совершение в отношении ФИО1 иных противоправных действий, в том числе, нанесение нескольких ударов в затылок, которые могли бы, кроме физической боли, повлечь причинение ей вышеперечисленных телесных повреждений, ФИО3 в протоколе не вменялось.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал о невозможности выхода за рамки инкриминируемого ФИО3 в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, поскольку это бы существенно расширило его и ухудшило тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие у потерпевшего телесных повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 стала утверждать о том, что ФИО3 схватил ее за руку, лишь после отмены первично вынесенного по делу постановления решением, в котором было указано на то, что ФИО1 не заявляла о том, что ФИО3 хватал ее за руку, обоснованно расценено мировым судьей критически. Кроме того, необходимо отметить, что, утверждая при новом рассмотрении дела о том, что ФИО3 схватился за ее руку, ФИО1 не ссылалась на то, что тем самым ей была причинена физическая боль.

При таких обстоятельствах, когда сама потерпевшая о таких действиях ФИО3, повлекших физическую боль, не заявляла, не имеют правового значения показания указанных в жалобе свидетелей, и самого ФИО3 о том, что каким-либо образом ФИО3 касался руки ФИО1

Таким образом, совокупностью доказательств, положенных в обоснование вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, факт хватания ФИО3 за руку ФИО1, с причинением тем самым ей физической боли, достоверно не установлен.

Относимых и допустимых доказательств, в совокупности являющихся достаточными для вывода о том, что ФИО3 совершил действия, направленные на причинение ФИО1 побоев по смыслу статьи 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя рассматриваемой жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7