Дело N 2-332/2023

37RS0016-01-2023-000360-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора Пучежского района Лушиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Пучежского района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Лицей <адрес>» о возложении обязанности провести работу по ремонту и восстановлению целостности ограждения по периметру территории образовательной организации по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее - истец) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Лицей <адрес>» (далее - ответчик) о возложении обязанности провести работу по ремонту и восстановлению целостности ограждения по периметру территории образовательной организации по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки по исполнению законодательства в сфере противодействия терроризму в МОУ «Лицей <адрес>», установлено, что заборное ограждение (деревянное, сетка-рабица) по периметру образовательного учреждения МОУ «Лицей <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, в заборе отломаны доски, сетка-рабица имеет провисания и разрывы. Указанное нарушает законодательство в сфере противодействия терроризму по обеспечению антитеррористической защищенности образовательного учреждения. Ввиду чего, прокурор <адрес>, обращаясь в защиту неопределенного круга лиц, просит суд обязать МОУ «Лицей <адрес>» устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки: провести работы по ремонту и восстановлению целостности ограждения по периметру территории образовательной организации по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ст.помощник прокурора <адрес> ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика - МОУ «Лицей <адрес>», не явился, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, об отложении дела не просили. Представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание иска ответчиком, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее-Закон №273-ФЗ) образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона №273-Ф3 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее- Закон №35-Ф3) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на основных принципах, среди которых обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со ст. 3 Закона №35-Ф3 антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно ст. 5 Закона № 35-Ф3 юридические лица выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно представленным материалам дела, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокурорской проверки МОУ «Лицей <адрес>» установлено, что заборное ограждение (деревянное, сетка-рабица) по периметру образовательного учреждения МОУ «Лицей <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, в заборе отломаны доски, сетка-рабица имеет провисания и разрывы (л.д.6). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с выявленными нарушениями в адрес главы Пучежского муниципального района внесено представление (л.д.7-8), рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в том числе, ответчиком подана заявка на выделение денежных средств в сумме <данные изъяты> для ремонта заборного ограждения здания школы, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.9).

До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены, доказательств обратного им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно данным администрации Пучежского муниципального района лимиты запрошенных на ремонт заборного ограждения денежных средств доведены до МОУ «Лицей <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что МОУ «Лицей <адрес>» не выполнены требования действующего законодательства в сфере противодействия терроризму, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлен срок исполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема мероприятий, которые необходимо провести ответчику, с учетом необходимости скорейшего устранения нарушения норм противодействия терроризму, влекущих нарушение прав граждан на обеспечение безопасности их жизни и здоровья, ввиду отсутствия возражений ответчика относительно данного срока, суд приходит к выводу, что указанный в исковом заявлении срок исполнения решения суда является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> (<данные изъяты>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей <адрес>» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по ремонту и восстановлению целостности ограждения по периметру территории образовательной организации по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.