БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000600-68 33-3259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г* к УМВД России по Белгородской области, Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по городу Старому Осколу о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

по апелляционной жалобе Г*

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол П*. от 4 ноября 2022 г. Г* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2022 г. постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол П* от 4 ноября 2022 г., которым Г* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Г* обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу в свою пользу денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытки в сумме 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу М*. иск не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу П* письменную позицию по делу не представил.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Г* отказано.

Г* направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, считая его незаконным, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требований удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается, что не создавал препятствий для своевременного принятия решения о привлечении его к административной ответственности. Вина его в совершении правонарушения не доказана.

Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом в действиях сотрудников полиции признаков наличия вины не установлено.

Из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Г* мотивировал необоснованным привлечением к административной ответственности и отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Как указывалось выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П указал о том, что отказ от административного преследования лица по основанию прекращения производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2679-О и от 2 октября 2019 года № 2609-О).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, фактически пришел к выводу о том, что в действиях истца имелся состав административного правонарушения, а прекращение производства по делу обусловлено исключительно процессуальными нарушениями, допущенными при производству по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции указал, что постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол П* от 4 ноября 2022 г., которым Г* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ, обжаловано Г* в суд с требованием о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда жалоба Г* удовлетворена частично, постановление должностного лица отменено, однако производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения.

Суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава административного правонарушения. Напротив, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Г* решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2022 г. не обжаловалось в части изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия доказательства незаконности действий органов внутренних дел при привлечении Г* к административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к вынесению незаконного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2023 года по делу по иску Г* (паспорт №) к УМВД России по Белгородской области (ИНН <***>), Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>), УМВД России по городу Старому Осколу (ИНН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 10.07.2023.

Председательствующий

Судьи