УИД: 77RS0017-02-2022-021476-15

Решение

Именем российской федерации

г. Москва14 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8616/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. 22.07.2022 г. произошел залив в результате засора вертикальной канализации, согласно акту от 27.07.2022 года составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово». Ответчик является управляющей организации дома, в котором расположена квартира истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 243 121, 37руб. Данное обстоятельство установлено заключением специалиста № 184/СТЭ-22 о стоимости размере ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец уведомил ответчика о проведении осмотра квартиры специалистом. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом в размере 243 121, 37 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 540 руб.

Истец в судебное заседание не явился, по делу имеет представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» - ФИО3 – явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

22.07.2022 года произошел залив, в результате которого квартире истца были причинены повреждения.

Согласно акту от 27.07.2022 года, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», залив произошел по причине засора вертикального трубопровода системы канализации.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» № 184/СТЭ-22 от 01.08.2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 201 463, 07 руб., а также сумма ущерба причиненного имуществу составляет 41 658, 30 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «СтройПрофЭксперт» № 184/СТЭ-22 от 01.08.2022 года, представленному истцом, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Ответчиком доказательств, опровергающих определенный экспертом размер ущерба, не представлено, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества представителем ответчика не заявлено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По 2,3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая обеспечение надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций, возложена на управляющую организацию.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», которое надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием и эксплуатацией инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 243 121, 37руб.

При этом из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер предъявленного истцами ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. При этом суд учитывает, что штраф, как мера ответственности, носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявляет расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по составлению доверенности в размере 2 540 руб. за составление доверенности на представителя. Между тем, выданная истцом доверенность является общей, и в ней не указано о выдаче для участия в конкретном деле. При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания данных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 931, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 243 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 931, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.