Председательствующий: Кондратенко О.С.

УИД 19RS0001-02-2023-000902-31

Дело № 33-1657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Фатеева С.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Тимченко Н.В. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Тимченко Н.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), в котором просил обязать данную сетевую организацию осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что по условиям вышеуказанной сделки, заключенной между сторонами, им была произведена оплата расходов на технологическое присоединение, он уведомил ответчика о готовности энергопринимающих устройств с его стороны. Однако последний свои договорные обязательства перед ним не исполнил в шестимесячный срок.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Осипова С.С. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя убытки в виде арендных платежей за квартиру в сумме 84 000 руб.

Определением суда от 10 апреля 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 84 000 руб. в связи с отказом представителя истца Осиповой С.С. от них.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала, просила установить срок для исполнения решения суда в 5 месяцев после вступления его в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскал с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года в части срока, отведенного для исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» занимается регулируемой деятельностью. Все его затраты должны покрываться через тарифное регулирование. Экономически необоснованный тариф не обеспечивает ответчика необходимыми денежными средствами для строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, расчета с юридическими лицами, с которыми оно обязано заключать договоры во исполнение своих обязательств перед потребителями, которые им принимаются не в добровольном порядке, а в силу того, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, возлагают на него обязанность заключать с ними договоры на осуществление мероприятий по технологическому присоединению вне зависимости от наличия технической возможности и экономических реалий. Данными обстоятельствами, в том числе ограничена его торгово-закупочная деятельность. Он вынужден исключать предложения контрагентов, которые работают по системе предоплаты. А это существенно ограничивает круг его поставщиков, не позволяет ему заключать договоры посредством торгов непосредственного с производителями. Наступление пандемии, как и проведение специальной военной операции нельзя отнести к обычным предпринимательским рискам, которые лицо может и должно предвидеть, осуществляя хозяйственную деятельность. С учетом изложенного считает, что суду первой инстанции следовало установить срок для исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям равным четырем месяцам с момента вступления в законную силу принятого им решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО3 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома истца по адресу: <адрес>.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Решение суда обжалуется только в части установления срока для исполнения решения суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами: тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное экономически необоснованными тарифами, сложной экономической и политической ситуацией в стране и мире также не являются основанием для отмены или изменения решения.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку определенный судом срок - в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Суд первой инстанции, определяя двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принял во внимание перечень работ, выполненных ответчиком во исполнение своих обязательств по договору, сложившуюся в стране санитарно-эпидемиологическую, политическую и экономическую обстановку, возможности ответчика по исполнению данного обязательства, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также интересы стороны истца.

Невозможность исполнения технологического присоединения в связи с явной недостаточностью данного срока допустимыми доказательствами не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2022 года