Судья Захарова Е.О. №2-1164/2023

№ 33-2852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. апелляционную жалобу акционерного общества Грузовая компания «Армада» на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2023 года по делу по иску исполняющего обязанности Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Грузовая компания «Армада» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Грузовая компания «Армада» (далее по тексту АО ГК «Армада), указав, что в ходе проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, проведенной Астраханской транспортной прокуратурой, установлено, что в собственности ответчика имеется грузовой причал, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоена 3 категория безопасности. В соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ-16 «О транспортной безопасности» в связи с изменениями критериев категорирования транспортной безопасности и изменениями законодательства ответчиком в 2021 году проведена оценка уязвимости указанного объекта. Результат проведенной оценки уязвимости утвержден ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени план транспортной безопасности с учетом проведенной оценки уязвимости субъектов АО «ГК «Армада» не утвержден. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Астраханской транспортной прокуратурой внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако до настоящего времени нарушения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством морского и речного транспорта было отказано в утверждении плана транспортной безопасности в связи с несоответствием его содержания нормативным правовым актам в области обеспечения транспортной безопасности. Учитывая, что на протяжении длительного времени АО «ГК «Армада» требования по разработке и утверждению плана транспортной безопасности не исполнены, создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, могут быть нарушены конституционные права граждан на жизнь и здоровье. Обращаясь в суд, истец просил признать бездействие АО «ГК «Армада», выразившееся в непринятии мер по разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, незаконным; обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, разработать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и реализовать его поэтапно не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Представитель истца - помощник Астраханского транспортного прокурора Агаев Э.К. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО ГК «Армада» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом признано бездействие АО ГК «Армада», выразившееся в непринятии мер по разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры-незаконным. На АО ГК «Армада» возложена обязанность разработать и представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры («Перегрузочный терминал АО ГК «Армада») в течение 3 месяцев, с даты вступления решения в законную силу. На АО ГК «Армада» возложена обязанность реализовать план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры («Перегрузочный терминал АО ГК «Армада») поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

В апелляционной жалобе акционерное общество Грузовая компания «Армада» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов ответчик указал, что в отношении АО ГК «Армада» в 2022-2023 года какая-либо проверка не проводилась. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение плановых контрольных мероприятий в 2022 г. не допускалось. Все сведения и информация, на которые истец ссылается в иске и суд приводит в обжалуемом решении, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии представитель АО ГК «Армада», ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Астраханского областного суда. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца помощника прокурора Агаева Э.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон) субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков возлагается обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок проведения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, что закреплено в п. 3 ч.2 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 16-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1638 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (Требования СТИ), в соответствии с пунктом 5 которых субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: 5) обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в установленном порядке в течение 3 месяцев (для субъектов транспортной инфраструктуры, осуществляющих закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в течении 5 месяцев) с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде; 6) на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; 7) реализовать план объекта транспортной инфраструктуры поэтапно в предусмотренные этим планом сроки: в отношении объектов транспортной инфраструктуры III и IV категорий - не позднее одного года с даты присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акционерное общество «Грузовая компания «Армада», зарегистрированное в качестве юридического лица с основным видом деятельности «транспортная обработка прочих грузов», имеет в собственности перегрузочный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.45).

Указанный перегрузочный терминал относится к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащих категорированию, и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 3 категория, что подтверждается реестром объектов транспортной инфраструктуры (л.д.46-52).

Федеральным агентством морского и речного транспорта утверждена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры объекта транспортной инфраструктуры «Перегрузочный терминал АО ГК «Амада», что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГК «Армада» Астраханской транспортной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Истцом указано, что АО «ГК «Армада» оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры –перегрузочный терминал, расположенного по адресу: <адрес>А, проведена в 2021 году. Результат указанной оценки утвержден ДД.ММ.ГГГГ, при этом план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в нарушение пункта 5 Требований СТИ, в установленный 3-х месячный срок после даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры АО ГК «Армада» в Федеральное агентство морского и речного транспорта не представило.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством морского и речного транспорта отказано АО «ГК «Армада» в утверждении плана транспортной безопасности в связи с несоответствием содержания плана ОТИ нормативным правовым актам в области обеспечения транспортной безопасности.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на неисполнение ответчиком на протяжении длительного времени требования относительно разработки и утверждения плана транспортной безопасности.

Разрешая исковые требования, учитывая вышеприведенные нормы права, анализируя обстоятельства дела, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав бездействие АО ГК «Армада», выразившиеся в непринятии мер по разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры незаконными и возложении обязанности выполнить установленные законом требования о предоставлении в Федеральное агентство морского и речного транспорта указанного плана в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а также реализации этого плана поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекты транспортной инфраструктуры

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Суд первой инстанции верно установил, что АО «ГК «Армада», как субъект транспортной инфраструктуры, имеющий в собственности объект такой инфраструктуры обязано исполнять требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1638 в части предоставления в Федеральное агентство морского и речного транспорта плана объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Поскольку результаты оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры перегрузочного терминала АО «ГК «Армада» утверждены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а план объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) до настоящего времени в Федеральным агентством морского и речного транспорта не утвержден, срок предоставления его пропущен, требования Астраханской областной транспортной прокуратуры, вопреки доводам жалобы, являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции дана оценка действиям ответчика по выполнению требований указанного Федерального закона, судом в совокупности с иными представленными доказательствами оценен тот факт, что АО ГК «Армада» план ОТИ в отношении перегрузочного терминала был разработан и направлен на утверждение, однако данные действия были предприняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год, и Федеральным агентством морского и речного транспорта по результатам его рассмотрения принято решение об отказе в его утверждении ввиду несоответствия содержания плана ОТИ нормативным правовым актам в области обеспечения транспортной безопасности, о чем руководство АО ГК «Армада» уведомлено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы с ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия решения судом план ОТИ в отношении перегрузочного терминала Федеральным агентством морского и речного транспорта на утверждение не предоставлен.

Кроме того, вопреки доводам жалобы на проверку, проведенную Астраханской транспортной прокуратурой по данному факту, не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. Порядок проведения прокурорских проверок установлен статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того целью указанной проверки была защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, которое может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба либо создать угрозу наступления таких последствий. Действия и решение прокурора, связанные с проведением указанной проверки, стороной ответчика в установленном законом порядке не обжалованы.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Грузовая компания «Армада» - без удовлетворения.