КОПИЯ
86RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» и ответчику 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием ответчика 2, представителя ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» и ответчику 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, принадлежащего истице и под управлением ФИО1, автомобиля «Рено Дастер», г/н №, принадлежащего ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» и под управлением ответчика 2, данный гражданин состоял с собственником автомобиля в трудовых отношениях. Ответчик 2 был признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила <данные изъяты>. Согласно отчету независимого эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>, т.е. ответчики должны возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
Истица о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика АО «НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» и ответчик 2 в судебном просили в иске отказать, т.к. размер ущерба не доказан.
Третьи лица ФИО1, АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис», г/н № под управлением ФИО1, и «Рено Дастер», г/н № под управлением ответчика 2, в результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, ответчик 2 в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем «Рено Дастер», при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис», пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил с ним столкновение.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком 2.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик 2 управлял автомобилем, находящимся в собственности ответчика АО «НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ», с которым он состоял в трудовых отношениях.
Гражданская ответственность владельца «Хендай Солярис» была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», третьего лица ФИО1 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
Как указывает истица в иске, она обратилась в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае владельцем автомобиля, который обязан возместить причиненный истице ущерб, является ответчик АО «НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ».
Согласно экспертному исследованию ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО» №Р от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет <данные изъяты>
Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать ущерб с ответчика АО «НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» в размере <данные изъяты>), в удовлетворении иска к ответчику 2 следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба, на оплату государственной пошлины и на оформление доверенности подлежат возмещению также в полном объеме.
Почтовые расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, в оставшейся части почтовые расходы не могут быть возмещены, т.к. понесены истицей на отправку искового заявления ответчику 2, а в иске к нему следует отказать.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде, учитывает тот факт, что в судебном заседании при рассмотрении дела представитель не участвовал, с учетом изложенного суд полагает, что разумными расходами на представителя следует признать сумму в размере <данные изъяты>, и она подлежит взысканию с ответчика АО «НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «РУССКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу истицы (паспорт №) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов