АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя представителя истца ФИО4-ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 03.04.2023г об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ИП ФИО5 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания юридических услуг, процентов, компенсации морального вред, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В порядке обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество ответчика в размере цены иска и вынести исполнительный лист на обеспечительные меры.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 03.04.2023г отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

12.04.2023г представитель истца ФИО4-ФИО2 обратился с частной жалобой на указанное определение, поскольку оно незаконное, вынесено с нарушением норм материального права. Действуя недобросовестно ответчик берет с граждан денежные средства, фактически не оказывая никакие услуги. Ответчик, получив денежные средства от истца может уйти от гражданско-правовой ответственности. В определении не указаны мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, мировой судья, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку какой-либо реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя представителя истца ФИО4-ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 03.04.2023г об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, - оставить без удовлетворения, определение от 03.04.2023г,- без изменения.

Судья Полякова О.М.