судья Павлова Л.В. дело № 33-10870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску ФИО1 фио 1 к ФИО2 фио 2 оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

по частной жалобе истца ФИО1 фио 1,

на определение судьи Кировского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 фио 1 к ФИО2 фио 2 оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, возвращен. Разъяснено истцу право обращения с иском в районный суд по месту жительства ответчика,

установил:

ФИО1 фио 1. обратился с иском к ФИО2 фио 2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, процентов в размере 94967 рублей 74 копейки, пени в размере 894000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14144 рубля 84 копейки.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Возвращая исковое заявление судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело неподсудно Кировскому районному суду Волгограда.

В частной жалобе ФИО1 фио 1. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, поскольку судьей не дана правовая оценка наличия оснований для применения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ответчику по месту жительства истца, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 фио 1 судья первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Кировского районного суда Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны.

Из пункта 7.3 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 фио 1 (займодавец) и ФИО2 фио 2 (заемщик) следует, что все споры по настоящему договору по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению на судебном участке № 90 Кировского района Волгограда или в Кировском районном суде Волгограда в соответствии с правилами подсудности, установленными для соответствующего размера суммы требований.

Таким образом данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения иска по спорам между сторонами договора.

Из искового материала следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда Волгограда.

Однако указанные обстоятельства судьей не учтены при вынесении обжалуемого определения, так как в вынесенном судебном акте не дана правовая оценка наличия или отсутствия оснований для применения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав ФИО1 фио 1. на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы судьи о применении статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации без оценки наличия оснований для принятия иска в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преждевременны.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, в связи с чем, вынести законное и обоснованное определение с учетом требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие или отсутствие между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности и в зависимости от установленного - принять соответствующий судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Кировского районного суда Волгограда от 31 июля 2023 года отменить, материал вернуть в Кировский районный суд Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья