Решение по делу № 12-30/2023 от 02.08.2023

№ 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 02 августа 2023 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

при секретаре Гизатуллиной А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Хамидуллина Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи от ДАТА является незаконным, так как оно было вынесено в нарушение статей 24.1, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период его болезни, грубо нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, и не смог предоставить суду доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ДАТА находился на дневном стационарном лечении в Кушнаренковской районной больнице и не мог прибыть в судебное заседание, в связи с чем, заранее сообщил в суд по телефону и направил заявление с просьбой отложить судебное заседание на другое время, однако суд ДАТА, не рассмотрев в установленном законом порядке его ходатайство об отложении судебного заседания, и, не уведомив его об этом, приняла незаконное решение. Видимо сказались субъективное отношение к нему со стороны мирового судьи Сабитовой Е.В., как к адвокату, прокурору района в отставке, ранее ведавший дела у мирового судьи.

На судебное заседание ДАТА мировым судьей не были приглашены свидетели, понятые, сотрудники ДПС, лечащие его врачи, которые только они могли оценить состояние его здоровья, назначившие курс лечение. Кроме этого, ему дважды в полицию вызывали скорую, оказав медицинскую помощь, однако мировой судья ограничилась запросом в больницу. Ответ подписан главным врачом больницы, без подписи лечащего врача, без указания всего объема медицинской помощи, что является нарушением врачебной этики и закона о здравоохранении в РФ.

Также в судебное заседание не был приглашен его защитник, тем самым грубо нарушено его право на защиту, он был лишен возможности защитить свои права через защитника или представителя. В ходе составления протокола просил инспектора ГИБДД пригласить защитника, однако в этом ему грубо отказано.

Ходатайство об отложении судебного заседания были приняты судом, однако ДАТА они рассмотрены не были и мировым судьей не было назначено новое судебное заседание. ДАТА постановление мирового судьи от ДАТА получил на почте <адрес>, в связи с чем, был лишен права на защиту, предусмотренного статьи 25.1 части 1 КоАП РФ, так как был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности. Мировой судья, принимая решение по делу, не вызвал в суд понятых, присутствующих при составлении административного протокола, отказа от подписи не было, так как был закован наручниками и не мог ничего подписывать и давать объяснения.

Мировым судьей грубо нарушены требования административного законодательства, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Об этом мировой судья в своем постановлении ничего не указала и не сообщила ему.

Мировой судья по своему усмотрению описала обстоятельства дела, не исследовав надлежащим образом представленные заинтересованными лицами материалы, не пригласив свидетелей, понятых, сотрудников ДПС. От медицинского освидетельствования не отказывался, просил направить на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение в <адрес>, имеющие лицензию на проведение таких исследований. В этом ему инспектором ДПС отказано.

В Кушнаренковской ЦРБ инспектора ДПС хотели провести медицинское освидетельствование по своему усмотрению, у медицинского работника, не имеющего лицензию на такое исследование.

Инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Кушнаренковскому району применив грубые физическое насилие, вырвав из кабины автомобиля его заковали наручниками, причинив телесные повреждения по различным частям тела, повредив почки, позвоночник, в результате появилась грыжа.

Действиям инспекторов ДПС мировой судья оценку не дала, выразив согласие их неправомерным причинением ему телесных повреждений, отсутствием возможности давать какие - либо объяснение при такой ситуации.

ДАТА около 22 часов они подъехали к его дому № по <адрес> в <адрес> и остановились напротив его гаража. Через некоторые время к его автомобилю подошел инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М., который его знал как адвоката и прокурора района в отставке, с которым у него сложились непростые отношения, так как он по одному делу принял незаконное решение, отмененное Верховным Судом РБ. Он ему представился, тут подошел второй инспектор, не представившись, не назвав свой номер, не показав свое удостоверение, маршрутный лист, схватили его за грудь и одежду, без предупреждения о применении физической силы вырвали его из кабины автомобиля, причинив телесные повреждения путем закручивания рук, положили лицом на снег, один из них давил ногами в область спины и почек, путем насилия надели наручники закрутив руки назад. Затем поволокли в свой автомобиль. Путем насилия начали свои действия по освидетельствованию, он не мог ничего делать, так как был закован наручниками и окончательно потерял к этим насильникам доверие. При этом он от их действий был в шоке, получил множественные телесные повреждения.

Считает, что в отношении него совершены действия из-за мести, за профессиональную деятельность по защите прав и свобод граждан, тем самым инспектора совершили провокационные действия, с целью опорочить его и составить протокол об административном правонарушении. Им ранее была проведена в Кушнаренковском районном суде защита интересов по ДТП с участием Я. по административному делу, где он был признан виновным. Разрешением данного ДТП занимались инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> М. и В. Апелляционным решением Верховного Суда РБ от ДАТА виновность Я. в ДТП отменено. Обстоятельства ДТП указанные инспектора укрыли, несмотря на получение пассажиркой З. тяжких телесных повреждений. По этой причине он подвергается преследованиям с их стороны.

С протоколом его не ознакомили и не вручили в установленном законом порядке, отказав в защите.

Свидетель С. суду показал, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, в журнале о регистрации амбулаторных больных имеется запись о прохождении им медицинского освидетельствования, при этом признаков потребления алкоголя не обнаружено.

Свидетель Б. также подтвердил, что он от медицинского освидетельствования не отказывался.

Свидетель Ф. показал, что ДАТА он провел его осмотр и зафиксировал телесные повреждения, признаков опьянения не обнаружил.

Инспектором ОГИБДД ОМВД по <адрес> нарушены ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.11, ч. 2 ст. 27.12, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, как видно из видеосъемки он не отказывался от медицинского освидетельствования и не было оснований для его освидетельствования. Инспектором ДПС ОГИБДД нарушена процедура освидетельствования, которую инспектор ДПС проводит под насилием, в это время он находится в наручниках. Вместе с тем, отсутствует указание на согласие либо несогласие с результатами проведенной процедуры

При этом, к материалам дела об административном правонарушении приобщен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА, согласно которому основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Но он не отказывался от освидетельствования. Просил пригласить защитника. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не оглашен и ему не вручен.

Мировой судья судебного участка по Кушнаренковскому району от ДАТА без вызова для допроса свидетелей, истребовании из органов ГИБДД видеозаписи с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля, произвольно вынесла постановление. При этом нарушила требования статей 1.6, 26.11 КоАП РФ, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащее отмене постановление мирового судьи и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В., кто управлял транспортным средством, не стал выяснять. Между тем, с целью покупки транспортного средства ДАТА к нему приехал покупатель, и он решил проверить техническое состояние автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован на имя супруги - Г. Он готов дать показания насчет технической поездки по <адрес>

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Данные требования закона инспектором ДПС В. и мировой судьей судебного участка по Кушнаренковского района Сабитовой Е.В. не выполнены.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановление мирового судьи усматривается, что ему в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный акт не заполнена, его подпись отсутствует, отказ от удостоверения факта о разъяснении ей положений статьи 25,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом ГИБДД не зафиксирован. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что ему не было надлежащем образом сообщено об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту, отказано в вызове защитника.

Протокол об административном правонарушении составлен с применением насилия и причинением ему множественных телесных повреждений, доказательства об этом приобщены материалам дела.

В отношении какого физического лица составлен протокол об административном правонарушении установить невозможно, так как протокол имеет исправления, нечитаем, в каком состоянии находился сам инспектор ДПС при составлении неизвестно. Также протокол составлен то ли по статьям 12.20 или 12.28 КоАП РФ, что не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении некоего ФИО2 и не может применен в отношении него, так как является недопустимым доказательством. В настоящее время суд апелляционной инстанции не может внести изменения в протокол.

На представленной ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кушнаренковскому району видеосъемке видно, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, инспектору ДПС В. он 3-4 раза повторил, что автомобилем не управлял, на нем не просматривается, что он управляет автомобилем. Подошедшему к нему водителю Л. он начал угрожать, что пригласит участкового инспектора и отогнал его от автомобиля.

Представленной в суд видеосъемке водитель Л. подтвердил о том, что ДАТА при подъезде к его дому он управлял автомобилем, объяснив причину управления автомобилем.

Допрошенные в суде инспектора ДПС М. и В. дали разные показания: М. утверждал о том, что они двигались со стороны д.<адрес>, затем завернули в микрорайон <адрес>», а В. утверждал, что они двигались со стороны <адрес>, по дороге <адрес>. Фактически они приехали к дому по <адрес>. Показания указанных инспекторов ДПС являются ложными и не могут быть использованы как доказательства, и должны быть признаны недопустимыми.

Кроме этого, инспектора ДПС не представили в суд видеосъемку, которая велась в Кушнаренковской ЦРБ, где были приглашены понятые для фиксации его отказа, однако он не отказывался от медицинского освидетельствования.

Его медицинское освидетельствование зафиксировано в журнале <данные изъяты> ЦРБ, в выданном акте и справке.

Видеосъемка инспектора ДПС, полученные из <данные изъяты> ЦРБ, документы ими умышленно укрыты с целью уйти от ответственности.

По позиции Верховного Суда Российской. Федерации такие дела прекращаются (Постановление Верховного Суда РФ от ДАТА № - АД20-2).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при принятии решения апелляционной инстанцией. Приобщения к делу копии - представленного инспектором ДПС В. в суд протокола об административном правонарушении недопустимо, так как он мог их изготовить. У него также имеются копии полученные у мирового судьи судебного участка по <адрес>.

Со стороны инспекторов ОГИБДД требования закона полностью проигнорированы и не соблюдены, несмотря на его просьбу пригласить защитника. Не разъяснили ему, по какой причине применяют в отношении него спецсредства и физическую силу.

Судом первой инстанции допущенным процессуальным нарушениям со стороны инспекторов ОГИБДД юридическая оценка не дана.

Причину остановки и удержания его инспектора ОГИБДД не объяснили.

Незаконное удержание его инспекторами OГИБДД более 17 часов, без составления-протокола о его задержании, привело к нарушению его права на свободу передвижения. Протокол о его задержании составлен задним числом оперативным дежурным отдела МВД РФ по <адрес> К., с которым его не ознакомили, данного протокола в суде первой инстанции не было, приложена копия, его подпись подделана.

В результате неправомерных действий инспекторами ОГИБДД ему были причинены множественные телесные повреждения, поврежден позвоночник, появилась грыжа.

Согласно пунктов 134, 151, 168, 211 Регламента водитель вправе изучить протокол, акт или постановление и получить их копни. Указанные документы ему до сих пор не вручены. Были нарушены требования пунктов 146, 147, 203 Регламента, инспектор провел досмотр его автомобиля без его участия и понятых.

Собственником автомобиля является его супруга Г., когда будучи приглашенной на место составления протокола, она пошла за документами в дом, где они проживают, инспектора не стали ее дожидаться, быстренько уехали.

Его обращение на имя прокурора района и начальника ОМВД РФ по Кушнаренковскому району к протоколу не приобщены. Копии протоколов в течении трех дней ему не направлены.

Протокол об административном правонарушении представленный в материалах административною дела, требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не соответствует. С протоколом он не был ознакомлен и не уведомлен о направлении материалов в отношении него в суд тем самым был лишен возможности представлять письменные пояснения и доказательства по делу. Требования закона со стороны инспекторов ДПС не соблюдены и не выполнены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствии лишило его возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

После полученных телесных повреждений от действий инспекторов ДПС проходит лечение в <адрес>, требуется оперативное хирургическое вмешательство.

ДАТА судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РБ постановление судьи Кушнаренковского районного суда РБ от ДАТА по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление вступило в законную силу. Данным постановлением доказывается незаконность действий инспекторов ДПС М. и В. При этом с их стороны применялось в отношении него насилие и причинены множественные телесные повреждения при проведении освидетельствовании. Это говорит о незаконности их действий в отношении него, лишь по этой причине постановление мирового судьи от ДАТА подлежит отмене.

Составленный протокол инспектором ДПС В., о медицинском освидетельствовании является недопустимым доказательством и должно быть признано таковым апелляционной инстанцией суда, при проведении данной процедуры он был закован в наручники, инспектор ДПС В. таким способом пытался провести освидетельствование.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району РБ от ДАТА отменить, административное дело в отношении него по статье 12.26 части 1 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием признаков административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что в Кушнаренковском районном суде Республики Башкортостан работают бывшие сотрудники ОМВД России по <адрес>, родственники сотрудников ОМВД России по <адрес>, просил вынести по делу объективное решение.

Защитник – адвокат Хамидуллин Ф.З. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, также указал, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы сотрудников ДПС о неадекватном поведении транспортного средства, также не установлено, что транспортным средством управлял ФИО1 Требование остановиться в установленном порядке озвучено не было. Сотрудники ГИБДД не представились, не предъявили служебное удостоверение, не сообщили цель и причину обращения, также не объяснили причин применения мер, ограничивающих права и свободы ФИО1, не предложили ему представить документы, не предложили сесть в патрульную автомашину. ФИО3 ФИО1 стояла возле дома, и ни какой опасности не представляла, сотрудники полиции прекрасно знали, что ФИО1 является прокурором в отставке, работающим адвокатом, что изначально исключало даже предположение о совершении им каких-либо угрожающих жизни сотрудника полиции действий.

Полагает, что действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 были совершены по указанию руководства ОМВД России по <адрес> в связи с осуществлением ФИО1 адвокатской деятельности.

Доводы сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 не выполнил требования об остановке транспортного средства являются надуманными, так как протокол по ст.12.25 КоАП РФ составлен не был.

Во время составления административного материала ФИО1 был закован наручниками, что также является недопустимым.

ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, говорил: поехали. При этом отказ от медицинского освидетельствования может быть заявлен лишь в медицинском учреждении в присутствии медицинского работника.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Хамидуллина Ф.З., свидетелей ИДПС В., ИДПС М., Г., С., Ф., Б., М., Я., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в <данные изъяты> часов ФИО1 на <адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, который от объяснений и подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством №

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в <данные изъяты> часов ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно протоколу № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в <данные изъяты> часов ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признаков опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, при этом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

На основании протокола серии № от ДАТА о задержании транспортного средства, задержан автомобиль №

При составлении всех процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Свидетель В. суду показал, что при патрулировании заметили автомобиль, который вел себя неадекватно, они начали преследование, так как автомобиль не остановился. Автомобиль подъехал к гаражу по адресу <адрес>, ул. <адрес>, водитель пытался заехать в гараж, открыв автоматические двери, из-за чего они были вынуждены вытащить его из-за руля, при этом водитель оказывал сопротивление, они были вынуждены применить спецсредства – наручники и физическую силу. В патрульной машине ФИО1 вел себя не адекватно, кричал, от него исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Были составлены процессуальные документы. От подписей ФИО1 отказался. Все внесенные им в процессуальные документы исправления он заверил своей подписью и печатью, остальные исправления им не вносились, когда и кем они внесены ему не известно.

Свидетель М. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Свидетель Ф. суду показал, что он работает врачом в <данные изъяты> ЦРБ, ДАТА он проводил освидетельствование ФИО1 на наличие телесных повреждений. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось.

Свидетель Г. суду показала, что ее муж ФИО1 при составлении административного материала от освидетельствования не отказывался, просил пригласить защитника.

Свидетель Б. суду показал, что его отец ФИО1 ДАТА при задержании сотрудниками полиции автомобилем не управлял.

Свидетели С. и М. суду показали, что ДАТА видели ФИО1 в приемном покое <данные изъяты> ЦРБ, по приглашению врача он прошел в смотровую комнату, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Свидетель Я. суду показал, что инспектором ГИБДД М. он необоснованно был признан виновным в совершении ДТП, решение инспектора он обжаловал в суд, его интересы представлял адвокат ФИО1, Верховным судом Республики Башкортостан постановление ИДПС М. было признано незаконным и отменено. При этом инспектор М. сказал, что ФИО1 бесполезный адвокат.

Суду также представлены объяснения Л., в которых он указывает, что ДАТА при задержании ФИО1 транспортным средством № управлял он.

Согласно справки ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ № от ДАТА ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДАТА, ДАТА не проходил.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Хамидуллина Ф.З., не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суду представлена выписка из реестра лицензий в соответствии с которой у ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, доводы жалобы о том, что у Кушнаренковской ЦРБ не имеется лицензии на осуществление медицинского освидетельствования, суд считает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ФИО1 каких-либо доказательств нахождения на лечении не предоставил, в то время как на запрос суда ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ сообщила, что ФИО1 в судебном заседании участвовать может, сведений о нахождении на больничном ФИО1 у мирового судьи не имелось, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, о чем указал в обжалуемом постановлении.

При этом не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет незаконность обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей ходатайство ФИО1 разрешено, о чем указано в тексте постановления.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебное заседание не приглашен защитник ФИО1, суд также считает необоснованным, поскольку сведений о заключении соглашения, данных защитника ФИО1 мировому судье не предоставлял.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами в связи с наличием в них исправлений, суд также считает необоснованными.

Действительно в указанные документы были внесены исправления, обстоятельства внесения указанных исправлений судом не установлены, однако, как следует из материалов дела, после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления ДАТА, ДАТА заместителем прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан были сняты копии материалов дела, для рассмотрения обращения ФИО1

По запросу суда прокуратурой Кушнаренковского района Республики Башкортостан предоставлены копии материалов дела об административном правонарушении, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 какие-либо исправления отсутствуют.

В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами имеется исправление, которое заверено подписью должностного лица и печатью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исправления в процессуальные документы были внесены уже после рассмотрения дела мировым судьей намеренно. Учитывая совокупность всех доказательств по делу: видеозапись оформления административного материала, заверенные копии документов, в которых отсутствуют исправления, показания свидетеля В., который суду показал, что все исправления, которые были внесены в процессуальные документы заверены его подписью, иных исправлений он не вносил, суд считает ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что копии процессуальных документов ему не вручались, с ними он ознакомлен не был, также не влекут незаконности вынесенного постановления. ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность до начала рассмотрения дела ознакомиться со всеми материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд считает необоснованными, так как из видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины видно движущееся транспортное средство, которое останавливается напротив гаража, при этом патрульная машина подъезжает сразу же следом, из поля зрения камеры подъехавшее транспортное средство исчезает буквально на 1-2 секунды, после этого автомобиль вновь видно в камеру, к нему сразу подбегает сотрудник ГИБДД и после из автомобиля выводят ФИО1. При этом за время, которое автомобиль пропадает из поля зрения камеры невозможно произвести замену водителя. Данным обстоятельством опровергаются показания свидетелей Л., Б. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

При этом суд не находит оснований для признания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, недопустимым доказательством, каких-либо оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имеется, исходя из непрерывности записи, отсутствия смещения времени и даты имеющихся на видеозаписи, оснований полагать, что данная видеозапись подвергалась каким-либо изменениям, монтажу у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен инспектором ДПС защитник, также не влечет незаконности вынесенного постановления, поскольку ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться услугами защитника, при этом на инспекторе ГИБДД не лежит обязанность по предоставлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования также опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, в соответствии с которой ФИО1 своими действия однозначно выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в Кушнаренковской центральной районной больнице, указав, что будет проходить освидетельствование лишь в <адрес>. Инспектором ДПС ФИО1 было разъяснено, что на освидетельствование они могут повезти его лишь в ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ, на что ФИО1 вновь пояснил, что освидетельствование он будет проходить только в <адрес>. Также ФИО1 отказался от всех подписей, заявив, что никаких подписей ставить не будет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в Кушнаренковской ЦРБ, суд считает необоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании врач ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ Ф. показал, что медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ДАТА он не проводил, справкой Кушнаренковской ЦРБ также подтверждается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДАТА не проводилось. При этом представленную ФИО1 копию акта медицинского освидетельствования № от ДАТА суд считает недопустимым доказательством, поскольку данная копия заверена неизвестным лицом, без указания должности, фамилии, имени, отчества, и указанная справка противоречит материалам дела.

Показания свидетелей С. и М. лишь подтверждают, что ДАТА ФИО1 был доставлен в Кушнаренковскую ЦРБ для освидетельствования на наличие телесных повреждений, при этом указанные свидетели факта прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не видели и не подтверждают.

Доводы ФИО1, что при его медицинском освидетельствовании медработники не установили у него состояние опьянения также является необоснованным, поскольку освидетельствование на состояние опьянения ими не проводилось.

При этом в судебном заседании установлено, что ДАТА в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с применением в отношении ФИО1 специальных средств и физической силы, он был ДАТА доставлен в Кушнаренковскую ЦРБ для освидетельствования на наличие телесных повреждений, что подтверждается справкой ГБУЗ Кушнаренковская ЦРБ от ДАТА, материалами дела об административном правонарушении №.

Доводы жалобы о том, что в момент составления административного материала ФИО1 был пристегнут наручниками опровергаются видеозаписью, исходя из которой при предложении пройти освидетельствование руки ФИО1 были освобождены от спецсредств.

Все остальные доводы жалобы о несогласии с действиями инспекторов ГИБДД при составлении административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ незаконности обжалуемого постановления не влекут и были предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, незаконном применении к нему насилия и спецсредств, материалами дела не подтверждается, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлялось о наличии внепроцессуальных обращений со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> к работникам аппарата суда, о работе в суде бывших сотрудников ОМВД, родственников сотрудников ОМВД, однако при выяснении вопроса о доверии суду, о наличии отводов, ФИО1 и его защитник отводов не заявили.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении в адрес судьи каких-либо внепроцессуальных обращений не поступало, какого-либо давления не оказывалось, заинтересованности судьи в исходе дела не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для заявления самоотвода.

Также при рассмотрении дела судом не установлена какая-либо заинтересованность должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в исходе дела, доводы ФИО1 и его защитника о наличии личной заинтересованности инспекторов ГИБДД ничем не подтверждается, само по себе осуществление ФИО1 адвокатской деятельности, в том числе при обжаловании действий и решений сотрудников ГИБДД не может свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела. Оснований для признания показаний свидетелей В. и М. недопустимыми доказательствами суд не находит.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав опровергаются видеозаписью, на которой запечатлено разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о не исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела также является необоснованным, мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные на рассмотрение материалы дела, в том числе видеозапись.

На основании изложенного полагаю, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу защитника – адвоката Хамидуллина Ф.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.С. Белорусова