Дело № 2-2676/2023

УИД 66RS0001-01-2022-011206-85

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 03.11.2022 №№ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2.

В обоснование заявления указано, что 24.01.2017 между истцом ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания № (далее -ДБО), регулирующий порядок электронного взаимодействия клиента с банком.

В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания, и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента, если иное не определено ДБО.

В рамках заключенного договора Банк открыл на имя клиента счет, выпустил к нему карту №, выпуск и обслуживание которой осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карт ПАО «Сбербанк», Заявления на получения карту, Тарифов банка.

08.08.2022 в 10:05 и 10:06 ФИО2 были совершены две операции по переводу денежных средств в сумме 150 000 руб. и 87 000 руб. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», за что Банк списал комиссию согласно тарифам в общей сумме 300 руб.

ФИО2 обратился в Банк с претензией о возврате удержанной комиссии, однако в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на Тарифы.

Не согласившись с отказом банка, ФИО2 обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании с ПАО «Сбербанк» удержанной суммы комиссии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> требования ФИО2 были удовлетворены.

ПАО «Сбербанк» с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, просит его отменить ввиду несоответствия выводов финансового уполномоченного фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель Заявителя ПАО «Сбербанк» ФИО3 на требованиях заявления настаивала, просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО4 и представитель ФИО2 - ФИО5 с доводами заявления не согласились, просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 также не согласилась с доводами заявления, просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Судом установлено, что 24.01.2017 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен Договор Банковского Обслуживания № (далее - ДБО), регулирующий порядок электронного взаимодействия Клиента с Банком.

В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).

В рамках действия ДБО на имя Клиента 24.01.2017 открыт счёт ****5756 и к счёту выпущена карта №.

Выпуск и обслуживание дебетовых карт Банка производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия). Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, Тарифами Банка, которые в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании дебетовой карты.

08.08.2022 ФИО2 были совершены две операции безналичного перевода денежных средств с карты ЕСМС5867 на карту стороннего банка (АО «Тинькофф Банк») через сервис стороннего банка АО «Тинькофф Банк» на сумму 150 000 руб. и 87 000 руб.

ФИО2 обратился в Банк с заявлением о возврате списанных денежных средств в связи с тем, что взимание комиссии проведено без предварительного уведомления до момента подтверждения операции, о введенной комиссии с 01.07.2022 для Maestro/Electron/Mastercard Standard Бесконтактная Социальная, а с 01.08.2022 -для всех остальных продуктов, Клиенту не было известно. Банком было отказано в возврате денежных средства, так как списание было проведено в соответствии с Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью заключенного с Клиентом договора на выпуск и обслуживание карты №.

Удовлетворяя требование о взыскании с банка суммы комиссии, финансовый уполномоченный исходил из того, что уведомление клиентов Банка об изменении условий обслуживания путем размещения на интернет-сайте Финансовой организации соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора, не представлено доказательств, подтверждающих согласие Заявителя на изменение условий договора. На дату выпуска Карты Клиенту Тарифами Банка комиссия за безналичный перевод денежных средств с банковского счета с использованием приложений других банков (далее- Комиссия за перевод) установлена не была.

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Право Банков вносить изменения в заключенные с Клиентом договора в одностороннем порядке предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности", согласно ст. 30 которого отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" разрешают менять условия договоров о банковском обслуживании по инициативе банков, если это предусмотрено соглашением с клиентом.

Федеральный закон "О национальной платежной системе" содержит положения о том, что Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами (статья 4); использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом (статья 9).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

24.01.2017 ФИО2 было подано заявление на выпуск карты Gold MasterCard (далее -Заявление). Подписав заявление, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО (далее - Условия), Памяткой Держателя и Тарифами, размещенными на официальном сайте Банка, которые обязуется выполнять. В Заявлении Клиент также подтвердил, что Заявление в совокупности с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами являются договором на выпуск и обслуживание карты.

Согласно п. 1.53 Условий - Тарифы размещаются на официальном сайте Банка.

Согласно п. 2.9 Условий, являющихся неотъемлемой частью Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, Банк имеет право устанавливать и вводить в действие Тарифы первого числа каждого месяца.

Соответственно, положением заключенного сторонами договора предусмотрено право Банка изменять и вводить новые Тарифы, достигнуто соответствующее соглашение о праве Банка изменять Тарифы.

В п. 2.10 Условий предусмотрено, что при необходимости изменения Условий, Памятки Держателя Банк не менее чем за 7 (семь) календарных дней уведомляет об этом Держателя через Официальный сайт Банка.

Таким образом, положением заключенного сторонами договора определен порядок уведомления Банком клиента об изменении Тарифов. Следовательно, между Банком и ФИО2 достигнуто соответствующее соглашение о формате и сроке уведомления клиента об изменении Тарифов.

Банком с 01.07.2022 и с 01.08.2022 изменены Тарифы в части установления платы за перевод клиентами Банка (физлица) денежных средств со счетов дебетовых карт через устройства Самообслуживания и Интернет-ресурсы сторонних кредитных организаций/юридических лиц на счета в сторонних кредитных организациях (1,25 % от суммы перевода, минимум 30 руб., максимум 150 руб.).

08.08.2022 в 10:05 (150 000 руб.) и в 10:06 (87 000 руб.) ФИО2 совершены две операции безналичного перевода денежных средств с карты ЕСМС5867 на карту стороннего банка АО «Тинькофф Банк» через сервис стороннего банка. При проведении операции согласно Тарифам Банка, была удержана комиссия в размере 150 руб. за каждую операцию (всего 300 руб.).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению банковской услуги в соответствии с согласованными между сторонами условиями, с которыми ФИО2 был ознакомлен при заключении договора, согласился с ними.

Поскольку банком фактически была оказана услуга по переводу денежных средств на карту стороннего банка через сервис стороннего банка, платность которой установлена сторонами при заключении договора, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» суммы уплаченной комиссий в общей сумме 300 руб. у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем указанное решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным.

Условия заключенного договора ФИО2 в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование заявителя и отменяет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.