Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Савостьянова А.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате ДТП, и судебных издержек по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на выплату эксперту в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №, полис ОСАГО на дату ДТП не активен, принадлежащего ответчице, под управлением водителя ФИО4 (иностранное водительское удостоверение <данные изъяты>) и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, полис ОСАГО № «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности истцу под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО4, однако право на получение страхового возмещения по полису ОСАГО у истца отсутствует, согласно правилам страхования, на основании того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застрахована в установленном законом порядке. Ответчица не имела законных оснований для передачи управления ФИО4. В целях определения размера убытков, возникших в связи с необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5, по результатам которой, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составил <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцом понесены указанные выше судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался по своей полосе движения по прямой на регулируемом перекрестке под зеленый сигнал светофора. Во встречном направлении двигался автомобиль ответчицы под управлением ФИО4, который неожиданно совершил маневр поворота налево, не пропустив автомобиль истца, имеющий преимущество в движении. Поэтому автомобиль истца передней частью врезался в правую сторону автомобиля ответчицы. На момент оформления ДТП водитель ФИО4 отказался обсуждать вопросы возмещения вреда, пояснил, что страховки нет. Ответчица ФИО3 также в телефонном разговоре отказалась решать вопрос с добровольным возмещением ущерба.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещалась по месту регистрации по постоянному месту жительства. Судебные извещения вернулись с отметками об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным считать ответчицу надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...

...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: № по <адрес> в районе дома при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, передней правой фары, передней левой фары и иные сопутствующие повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Согласно административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4, который был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 за нарушение п. 13.4 ПДД в виде административного штрафа постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежал на праве собственности ответчице ФИО3, что подтверждается представленной по запросу карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность за ущерб, причиненный данным автомобилем на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что поскольку автогражданская ответственность за ущерб, причиненный при эксплуатации указанного автомобиля не была застрахована, истец за получением страхового возмещения не обращался. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Независимой экспертизой» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на указанную дату составляет <данные изъяты> рубля (без износа). Суд находит возможным при решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба учитывать данное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда нет, ответчица указанное заключение не оспаривала.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, доказательств передачи указанного автомобиля во владение другому лицу в установленном порядке ею не представлено, поэтому с нее подлежит взысканию в пользу истца указанная выше сумма в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8565,00 руб., также им понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 8000 руб.. Все указанные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами. Суд находит данные расходы обоснованными имеющими отношение к делу, поэтому подлежащими возмещению истцу за счет ответчицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлял адвокат Савостьянов А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Участие представителя Савостьянова А.А. подтверждены протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он занимал активную позицию, давал пояснения по делу.

С учетом существующих расценок в Рязанской области, факта разрешения дела в пользу истца ФИО2, сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО2, длительности рассмотрения дела разумности, суд находит возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в указанной сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес>, СНИЛС № ИНН №

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН <данные изъяты>

<данные изъяты> в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных издержек. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: