УИД № 77RS0001-02-2021-011636-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4369000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 2018 года по 2020 год перечислял ответчику заемные денежные средства на общую сумму 4369000 руб., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк. Денежные средства подлежали возврату по первому требованию. 20.05.2021 и 26.05.2021 истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4369000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 решение суда изменено в части размера взысканных денежных сумм. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
ФИО1 в период с 2018 года по 2020 год перечислял ФИО2 денежные средства на общую сумму 4369000 руб., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк.
20.05.2021 и 26.05.2021 истец направлял ответчику требования о возврате денежных средств, которые оставленны без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец указывает, что предоставленные ответчику денежные средства подлежали возврату.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что денежные средства передавались ответчику для вложения в бизнес и использования в интересах истца, но были израсходованы ответчиком по своему усмотрению.
Ответчик ссылается на то, что денежные средства получены им в качестве оплаты исполненных им обязательств по составлению сметной документации, актов выполненных работ, предоставлению консалтинговых услуг в сфере строительства для отца истца, в подтверждение чего им представлены скриншоты электронной переписки с ФИО5 с электронного адреса ответчика strelnikov@bk.ru на электронный адрес отца истца julik271 @rambler.ru, а также скриншоты, подтверждающие принадлежность отцу истца вышеуказанного электронного адреса.
Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, связанных с займом денежных средств, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, передача денежных средств осуществлялась истцом в течение двух лет, добровольно и намеренно, при отсутствии какого-либо обязательства.
Истцу было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению ответчику денежных средств и об отсутствии у ответчика обязательств по их возврату.
Также суд учитывает представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие устной договоренности между ним и близким родственником истца - его отцом ФИО5 об оказании определенных возмездных услуг – составлении смет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение несуществующего между сторонами обязательства, следовательно, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.
Судья О.В. Фомичева