Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2021-002154-56

Рег. №: 33-6509/2023 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО3,ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по иску ФИО6 к ФИО5 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав ответчика ФИО5, со своим представителем адвокатом Потюковой М.А., представителя истца ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просила отказать в присуждении обязательной доли ФИО5 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО, на квартиру по адресу: <адрес>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что <дата> умер ее супруг ФИО Наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры, гаража и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на сумму 92 072,05 рублей. 14.04.2014 года ФИО составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал ФИО6 Истец указывает, что ответчик никогда не пользовалась вышеуказанным наследственным имуществом. Ответчик ФИО5 является дочерью наследодателя, претендует на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособная (пенсионер) дочь ФИО Вышеуказанное наследственное имущество приобретено истцом и наследодателем в период брака. Истец полагает, что ответчику должно быть отказано в присуждении обязательной доли наследства, поскольку указанная квартира является единственным жильем истца, доходов кроме пенсии она не имеет, тогда как имущественное положение ответчика значительно лучше, так как она имеет в собственности квартиру в Санкт-Петербурге, недвижимое имущество в г. Жуковском Московской области, получает пенсию и доход от трудовой деятельности /т. 1 л.д. 8-10/.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Отказано в присуждении обязательной доли ФИО5 в наследстве, открывшемся после смерти ФИО, на квартиру 178 <адрес>, на гараж, расположенный по адресу: <адрес> / т.2 л.д. 56-61,105-114/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от16.01.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т. 2 л.д. 137-140/.

В судебное заседание ответчик ФИО5 со своим представителем адвокатом Потюковой М.А. явилась, настаивала на отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно представила письменную позицию по делу /т.2 л.д. 226-230/.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отказ от исковых требований в части требований об отказе в присуждении обязательной доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес> / т.2 л.д. 231/.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /т. 2 л.д. 224/, причина неявки судебной коллегии не известная, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части требований об отказе в присуждении обязательной доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес> /т.2 л.д. 231/.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против принятия частичного отказа от исковых требований не возражали.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Учитывая, что отказ истца от исковых требований является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что непосредственно отражено в письменном заявлении представителя истца, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО6 от исковых требований в части требований об отказе в присуждении обязательной доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО5 является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении и о заключении брака /т. 1 л.д. 123-124/.

15.03.2014 ФИО и истец ФИО6 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака /т. 1 л.д. 125/.

14.04.2014 ФИО составил завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса НОТ рег. № С-317, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО6 /т. 1 л.д.18, 122/.

23.10.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 127-128/.

Право собственности ФИО на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 10.11.2014, номер государственной регистрации права №... /т. 1 л.д. 130-131, 219/.

<дата> ФИО умер /т. 1 л.д.15, 111/.

После его смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №... /т. 1 л.д. 110-155/.

<дата> ФИО6 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО, а также о выделении своей супружеской доли в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака с умершим /т. 1 л.д.113, 114, 117/.

<дата> ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО /т.1 л.д. 112/.

Согласно ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО6 не имеет в собственности недвижимого имущества в Санкт-Петербурге /т. 1 л.д.52/.

ФИО6 с 27.11.2014 зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире, <...> по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.57/.

Согласно ответу УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО6 составляет 8 401,50 руб., при этом из пояснений ФИО6 следует, что она получает пенсию с социальной доплатой в размере 11 730 рублей ежемесячно /т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 42/.

Из представленного ответа МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 23.07.2021 следует, что сведения о доходах ФИО6 в информационной базе налогового органа отсутствуют /т. 1 л.д. 93/.

ФИО5, <дата> года рождения, является нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста, следовательно, имеет ежемесячный доход в виде пенсии, а также является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 17.08.2021 ФИО5 не имеет в собственности недвижимого имущества /т. 1 л.д. 89/.

Вместе с тем, ФИО5 зарегистрирована по месту жительства с 16.06.1966 года и проживает в двухкомнатной квартире, <...>, по адресу: Санкт<адрес> /т. 1 л.д.50/.

ФИО5 работает в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна», доход за 2020 год составил 332 072,63 рублей /т. 1 л.д.47-48, 64, 96/.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что наследственное имущество ею не используется.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1118, 1124, 1149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, пришел к выводу, что ФИО5 имеет более высокий чем истец доход, является собственником двухкомнатной квартире в Санкт-Петербург (полученной в порядке наследства после смерти своей матери, иного собственника квартиры материалы дела на содержат), наследственная квартира является единственным жилым помещением для истца, при этом обязательная доля несущественна и составляет ? от спорных объектов в связи с чем удовлетворил иск.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 судами нижестоящих инстанций не дана оценка относительно использования гаража истцом и, следовательно, отказ в предоставлении обязательной доле ФИО5 на гараж или возможность выделения обязательной доли за счет гаража не исследованы в полной мере.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ в части требований об отказе в присуждении обязательной доли на гараж расположенный по адресу: <адрес>, который судом принят.

При этом поскольку судом кассационной инстанции апелляционной определение отменно в полном объеме, в ходе настоящего апелляционного рассмотрения решение суда подлежит повторной проверки по всем доводам апелляционной жалобы относительно отказа в предоставлении обязательной доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес> порядке статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю, не содержит указаний на критерии нетрудоспособности.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Учитывая, что ответчик на день открытия наследства являлся получателем пенсии по старости, он праве претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе.

В силу пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 209-О, определении от 2 декабря 2013 № 1906-О праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер, необходимо учитывать обстоятельств конкретного дела, в частности наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участие в образовании общей собственности, длительность совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлена выписки из ЕГРН в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> / т. 2 л.д. 215/.

Собственником данной квартиры является ФИО6

Таким образом доводы истца о том, что иного жилого помещения в собственности у нее не имеется опровергаются материалами дела, данный документ подлежит приобщению к материалам дела как имеющий существенное значения для рассмотрения спора.

То обстоятельство, что ФИО5, будучи нетрудоспособной в силу возраста, осуществляет трудовую деятельность и имеет помимо пенсии по старости дополнительный доход, не может оцениваться как более высокое материальное положение ответчика относительно истца, ФИО6 также является получателем пенсии по старости, возраст сторон примерно одинаковый ( ДД.ММ.ГГГГ г.р. истец и ДД.ММ.ГГГГ г.р. ответчик), обстоятельств свидетельствующих о невозможности в случае нуждаемости осуществлять трудовую деятельность стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее установленного судом первой инстанции, имущественное положения сторон судом апелляционной инстанции признается равным.

В связи с чем исключительных обстоятельств, позволяющих лишить ФИО5 обязательной доли на наследуемое имущество после смерти своего отца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Требований о признании обязательной доли незначительной и выплате соразмерной компенсации истцом не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание что стороны являются наследниками первой очереди и в отсутствии завещания наследовали бы имущество в равных долях, в связи с чем лишение права на обязательную долю нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года– отменить.

Производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ФИО5 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве на гараж, расположенный по адресу: <адрес>– прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.