Судья Верховская Е.П. Дело № 22-1819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Колбашева А.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 11.11.2019г.; конец срока отбытия наказания – 07.05.2024г., 3/4 срока отбыл – 24.03.2023г.

ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиновьева Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, приводя следующие доводы:

- назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. В настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условном-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыта. В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что он все осознал, раскаялся, вину признал, твердо встал на путь исправления и больше не совершит преступления, в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства;

- указывает, что за время отбывания наказания на ФИО1 были наложены взыскания: последние два из которых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ досрочно сняты за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, остальные погашены временным фактором;

- по мнению стороны защиты, выводы в характеристике о том, что ФИО1 на мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний реагирует не всегда правильно, общие собрания посещает не всегда, требует контроля при выполнении работ согласно ст. 106 УИК РФ, носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются. Представитель администрации по указанным фактам в ходе судебного заседания доказательства не предоставил;

- поясняет, что ФИО1 все осознал целиком и полностью, вину признал, раскаялся, и что более не совершит преступления, что он заслуживает доверие суда и достиг той степени исправления, при которой возможно применить условно - досрочное освобождение его от отбывания наказания. ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания - исправление осужденного. Условно - досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать ей моральную и финансовую поддержку, которая все это время была без поддержки в связи с лишением свободы ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Колбашев А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

Суд привел в постановлении объективные данные на ФИО1, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденный. Достоверность сведений, содержащихся в характеристике подтвердил уполномоченный представитель ФКУ ИК-6 ФИО2, действовавший в судебном заседании на основании доверенности.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Осужденный ФИО1 имеет 7 поощрений, 4 взыскания с февраля 2020 года по июль 2022 года, 1 в виде водворения в ШИЗО, 1 в виде устного выговора и 2 профилактические беседы. Трудоустроен с апреля 2021 года, норму выработки выполняет. С августа 2020 года в СИЗО-1 г. Москва и с апреля 2021 года состоит на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков. Профилактический учет продлен в июне 2022 года. 12 июля 2022 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Психологом выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, в октябре 2021 года и марте 2022 года отмечено отсутствие положительной динамики. Прошел обучение, присвоена квалификация швеи 3 разряда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию осужденных посещает, выводы делает не всегда правильные. В общественной жизни отряда участие не принимает, общие собрания осужденных посещает не всегда, участвует в мероприятиях психологического характера, отношения поддерживает с осужденными различной категории. В общении с представителя администрации вежлив, форму одежды соблюдает, к работам без оплаты труда привлекается согласно графика, требует контроля. Поддерживает социальные связи.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению является обязанностью осужденных в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для постановки под сомнение сведений о поведении ФИО1 за время отбывания наказания, изложенных в его характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения у суда не имелось, поскольку характеристика подписана несколькими сотрудниками, которые осведомлены о его поведение за время отбывания наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, указанная характеристика в полном объеме подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильно положительным.

Само по себе наличие у ФИО1 трудоустройства, отбытие необходимо срока для подачи ходатайства, прохождение обучения, наличие поощрений не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе установление судом достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему ст.79 УК РФ.

С учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденного достигнуто, и он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам защитника-адвоката и осужденного, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ).

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказ в условно-досрочном освобождении не лишает осужденного на обращение с ходатайствами о замене наказания более мягким видом наказания, либо, по истечении установленного законом срока, обратиться повторно с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов