дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вязовиковой О.Б. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая на то, что видеозапись выполнена с низким качеством, при исследовании ее в судебном заседании невозможно было понять ее содержание, в связи с чем не была обеспечена полнота и последовательность проводимых процессуальных действий. Мировой судья в постановлении указал лишь на наличие в видеозаписи зафиксированного отказа от освидетельствования на состояние опьянения и согласие на мед освидетельствование, что не свидетельствует о достаточности видеозаписи как доказательства по делу. Также мировой судья неверно оценил недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании было установлено, что протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, а именно не были указаны основания направления на медицинское освидетельствование. В отсутствие названной информации в протоколе о направлении на мед. освидетельствование проведение самого мед освидетельствования и его результаты, зафиксированные в акте, не могут являться законными доказательствами по делу. Мировым судьей установлено и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, что основания направления его на мед освидетельствование внесены после проведения процедуры мед освидетельствования. Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме. Также указал, что при внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему никто не разъяснил, какие изменения вносят в это протокол, он в нем подпись не ставил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 с жалобой не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. на <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ЛАДА 212140, гос. рег. знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.4),

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.5),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,68 мг/л при первичном исследовании и 0,71 мг/л при повторном исследовании (л.д.7),

рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Суксунский» ФИО2 (л.д.12);

видеозаписью с места выявления правонарушения, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 (л.д.14).

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись выполнена с низким качеством, при исследовании ее в судебном заседании невозможно было понять ее содержание, звук плохого качества, в связи с чем, не была обеспечена полнота и последовательность проводимых процессуальных действий несостоятельна, поскольку мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка указанному доказательству, которая исследовалась в судебном заседании. Так, в постановлении указано, что на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (время записи 05:01) и согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (время записи 05:15), то есть данное доказательство содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.

Как видно из видеозаписи все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности.

То обстоятельство, что протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны (не подчеркнуты) конкретные основания направления на медицинское освидетельствование, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, на что обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Так, мировым судьей был допрошен в судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в качестве свидетеля, из пояснений которого следует, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части указания основания направления на медицинское освидетельствование им были внесены изменения в присутствии ФИО1, который это обстоятельство не оспорил в судебном заседании у мирового судьи и в указанном протоколе замечаний не указал.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, равно как и его копия, приобщенная в материалы дела ФИО1, содержит указание на признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также указание на основание направления на медицинское освидетельствование. Следовательно, указанные изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены должностным лицом в присутствии ФИО1

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Кроме того, копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО1 получил, удостоверив этот факт также своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, ФИО1 не отразил.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

А.А. Ярушина