Решение по делу № 2-744/2023 от 30.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-744/2023

(УИД 61RS0020-01-2023-000507-82)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года сл. Родионово-Несветайская Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Лигус Б.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Третяк С.Н., действующего на основании ордера, в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных, но отсутствующих на объекте строительных материалов: сэндвич панелей в размере 141120 руб. 00 коп., кровельных материалов, профлиста в размере 42500 руб. 00 коп., доски в размере 42000 руб. 00 коп., материалов для установки металлопластиковой двери и окна, а также внутренней лестницы в размере 33000 руб. 00 коп., ролл-ворот в размере 130000 руб. 00 коп., а всего в размере 388620 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31286 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н на выполнение работ по сборке двухэтажного здания из сэндвич-панелей толщиной 50 мм (серого цвета снаружи и белого внутри) с установкой несущих столбов из профилой трубы, монтажом пола из доски толщиной 50 мм, установкой балкона с торца помещения размером 4x2м с выходной дверью размером 2x1м и окном, устройством кровли из профлиста, внутренней лестницы с первого на второй этаж (обшитой деревом), монтажом ролл-ворот. Работы производятся на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в <адрес>, ПЛК "Дон", участок №. В соответствии с условиями договора для выполнения принятых обязательств истец передал ответчику в качестве аванса за период с 11.03.2022 по 16.05.2022 денежные средства в сумме 660000 руб., что подтверждается ведомостью выданных денежных средств на покупку материала и аванса за выполняемые работы по строительству эллинга от 16.05.2022. Также получение ответчиком денежных средств подтверждается списками и ведомостью выданных денежных средств на покупку материала и аванса за выполненные работы по строительству эллинга от 04.04.2022, 21.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022. Договором установлено, что ответчик обязуется выполнить работы в срок до 26.04.2022. Однако ответчиком до настоящего времени работы на объекте частично не выполнены, а именно: на металлоконструкции каркаса двухэтажного здания (эллинга) не установлены сэндвич-панели стоимостью 141120 руб. на участке отсутствуют, не смонтирована односкатная кровля, кровельные материалы, профлист стоимостью 42500 руб. отсутствуют, не смонтирована внутренняя лестница, ведущая на второй этаж строения, стоимость отсутствующих материалов 42000 руб., не смонтированы металлопластиковая дверь и окно на втором этаже, материалы стоимостью 33000 руб. отсутствуют, не установлены ролл-ворота на первом этаже стоимостью 130000 руб., не смонтировано деревянное перекрытие (пол) между первым и вторым этажами, материалы отсутствуют, также не завершен металлический каркас и декорирование балкона. Всего не приобретены и не смонтированы материалы на сумму 388620 руб. 12.12.2022 совместно с владельцами участков ПЛК "Дон" был проведен осмотр объекта. Согласно Акту осмотра от 12.12.2022 подтверждается, что не установлены сэндвич-панели, на участке отсутствуют, не смонтирована односкатная кровля, кровельные материалы отсутствуют, не смонтирована внутренняя лестница, ведущая на второй этаж строения, не смонтированы металлопластиковая дверь и окно на втором этаже, материалы отсутствуют, не установлены ролл-ворота на первом этаже, не смонтировано деревянное перекрытие (пол) между первым и вторым этажами, материалы отсутствуют, так же не завершен металлический каркас и декорирование балкона. Кроме того, ответчиком не выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором на сумму 172380 руб. Ранее 13.09.2022 с представителями ПЛК "Дон" производился осмотр строящегося двухэтажного каркасного здания (эллинга) на участке № ПЛК "Дон", по результатам которого актом осмотра зафиксировано невыполнение указанных выше строительно-монтажных работ и отсутствие материалов на участке. В адрес ответчика им была направлена претензия от 19.10.2022 о возврате суммы полученного аванса, которая не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, оставлена без рассмотрения и ответа, что подтверждается возвратом Почтой России в связи с истечением срока хранения. Также им предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком по телефону с целью примирения и урегулирования возникшей ситуации, которые оказались безуспешны. Предложения о примирении с ответчиком содержались также в претензии истца от 19.10.2022. Размер процентов за пользование чужими средствами составил 31286 руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в ходатайстве об изменении исковых требований. Дополнительно пояснил, что цена иска им определена согласно стоимости строительных материалов, которые не были приобретены ответчиком, а именно: сэндвич-панели стоимостью 141120 рублей, профильный лист на крышу стоимостью 42500 рублей, доска (50 мм) стоимостью 42000 рублей, ворота совместно с калиткой стоимостью 130000 рублей, лестница стоимостью 25000 рублей, окно стоимостью 8000 рублей. Из этих позиций и складывается общая сумма – 388620 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, место фактического его проживания неизвестно, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 15.03.2023, ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> по решению Новошахтинского районного суда Ростовской области 20 09.08.2013.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

К участию в деле, в силу ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика привлечен адвокат Третяк С.Н., который в судебном заседании просил в иске отказать, так как позиция ответчика ему неизвестна. Кроме того указал, что поскольку часть строительной работы по договору была выполнена, то получение ответчиком денежных средств не является неосновательным обогащением, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ. Также обратил внимание на то, что ответчик на период заключения договора-подряда являлся индивидуальным предпринимателем, его права и обязанности установлены ФЗ «О защите прав потребителей».

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2022 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которому подрядчик ФИО2 принял на себя обязательства по монтажу и сборке двухэтажного здания (эллинга) из сэндвич-панелей по адресу: <адрес>, ПЛК "Дон", участок № за 45 дней с момента подписания данного договора, а заказчик обязался выплатить всю договорную сумму по ходу строительства 50 % и 50% по окончанию строительства.

Согласно указанному договору стоимость строительно-ремонтных работ и материалов составляет 780000 руб. 00 коп. Данный договор подписан сторонами и не оспорен ответчиком.

Как следует из пояснений истца, актов от 13.09.2022, 12.12.2022, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 обязательства ФИО2 по монтажу и сборке двухэтажного здания из сэндвич-панелей перед истцом не выполнил, сборка здания не произведена, какие - либо строительные материалы на строящемся объекте отсутствуют.

Из представленных истцом ведомостей от 04.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022, подписанных ФИО1 и ФИО2, истец выдал ответчику аванс на покупку сэндвич панелей - 142000 руб. 00 коп., на покупку металлопрофиля - 85000 руб. 00 коп., на покупку ролл-ворот, металлопластика, окна, доски для перекрытий этажей - 155000 руб. 00 коп.

Однако, как установлено в судебном заседании, эти строительные материалы в строительстве указанного в договоре подряда от 11.03.2022 объекта не использованы и не установлены, а также отсутствуют по адресу строящегося объекта, что подтверждается указанными выше доказательствами, а также фотоматериалом.

Таким образом, суд считает, что истец верно указал, что требуемая им денежная сумма является неосновательным обогащением, и поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Однако, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, выданные им ответчику на приобретение следующих строительных материалов: сэндвич панелей в размере 141120 руб. 00 коп., металлопрофиля в размере 42500 руб. 00 коп., ролл-ворот, окна, доски для перекрытия этажей в размере 155000 руб. 00 коп., а всего в размере 338620 руб. 00 коп., которые подтверждены указанными выше ведомостями. В удовлетворении остальной части этих требований, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств требований в этой части.

Доводы представителя ответчика-адвоката Третяк С.Н., о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, суд не принимает во внимание полагая, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021года №78-КГ21-53-К3, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 12-КГ21-6-К6).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 августа 2021 года № 16-КГ21-10-К4 указал, что в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное выше суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 (срок окончания строительства объекта) по 10.04.2023 (дата, указанная истцом в расчете данных процентов) подлежат удовлетворению, но исходя из установленной судом суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО1-338620 руб. 00 коп., на основании следующего расчета:

с 01.05.2022 по 03.05.2022: 338620 руб. х 17% :365 х3 = 473 руб. 14 коп.;

с 04.05.2022 по 26.05.2022: 338620 руб. х 14% :365 х 23 = 2987 руб. 28 коп.; с 27.05.2022 по 13.06.2022: 338620 руб. х 11% :365 х 18 = 1836 руб. 90 коп.;

с 14.06.2022 по 24.07.2022: 338620 руб. х 9,5% :365 х 41 = 3613 руб. 49 коп.;

с 25.07.2022 по 18.09.2022: 338620 руб. х 8% :365 х 56 = 4156 руб. 21 коп.;

с 19.09.2022 по 10.04.2023: 338620 руб. х 7,5% :365 х 204 = 14194 руб. 21 коп.; а всего 27261 руб. 23 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6858 руб. 81 коп., которые подтверждены документально, и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 338620 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 27261 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 6858 руб. 81 коп., а всего 372740 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2023 года.