РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.05.2023 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретаремсудебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА») к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПСА» обратилось в суд к ФИО2 с указанным исковым заявлением, мотивируя требование тем, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, под управлением ФИО2, автомобиля Б, под управлением В.С.Н., и автомобиля С, под управлением Ф.Д.Е., в результате чего все автомобили получили механические повреждения.
На момент происшествия автомобиль А был застрахован в АО « » по договору обязательного страхования. Автомобиль Б был застрахован в ООО «ПСА».
АО « » выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере руб.ООО «ПСА» возместилоданную сумму АО « » .
ООО «ПСА» обратилось в экспертную организацию « » о соответствии повреждений на транспортное средство А. Заключением специалиста установлено, что повреждения, зафиксированные на ТС А, носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.
В связи с чем, ООО «ПСА» просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере руб. и уплаченную государственную пошлину в размере руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, под управлением ФИО2, автомобиля Б, под управлением В.С.Н., и автомобиля С, под управлением Ф.Д.Е., в результате чего все автомобили получили механические повреждения.
Виновником в происшествии признан водитель автомобиля Б, нарушившего п. ПДД РФ, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от , в отношении В.С.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2,являвшегося собственника автомобиля А, на момент происшествия была застрахована в АО « » по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобиль виновника Б был застрахован в ООО «ПСА». Страховщик АО « »признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков перечислил безналичным расчетом страховую выплату владельцу автомобиля А ФИО2 в размере руб., что подтверждается копиями заявления о страховом возмещении , экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта , соглашения о выплате страхового возмещения от и платёжного поручения от .
На основании платёжного требования от , выставленного АО « », ООО «ПСА» перечислило АО « » страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением .
После выплаты возмещения ООО «ПСА» провело независимую техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле А, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .
В судебном заседании от ответчик ФИО2 иск не признал, мотивируя тем, что авария была, ему выплатили деньги на ремонт транспортного средства. Представитель ответчика пояснил, что именно с данной машиной ФИО2 была единственная авария, которая произошла в году. Что у него было с другими машинами незначительные аварии, это отдельные моменты. в произошло дорожно-транспортное происшествие, факт которого подтверждён документально сотрудниками полиции. Виновником аварии признан водитель В., который управлял машиной Б. После дорожно-транспортного происшествия ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о прямой выплате, расчёт и выплаты страхового возмещения подтверждаются. ФИО2 действовал добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к данной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют юридический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.
Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники, судомбыла назначена экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО « » от все перечисленные в предоставленных документах повреждения автомобиле А полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .
Поскольку повреждения транспортное средство получило в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется оснований, для признания иска правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ПСА к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин