Решение по делу № 2-4090/2022 от 22.05.2023 - о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязании предоставить единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца ФИО1 представителя МВД по РИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязании предоставить единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Магасский районный суд Республики Ингушетия поступил настоящий иск ФИО1, в котором в порядке окончательного уточнения исковых требований истец просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД про РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), по результатам которого истцу было отказано в восстановлении его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью по договору социального найма на основании п. 5 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, а также решение жилищно-бытовой комиссии МВД про РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), по результатам которого истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью по договору социального найма, а также обязать МВД по РИ принять его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что он проходил службу в Управлении федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, впоследствии переведен в МВД по РИ. Решением жилищно-бытовой комиссии Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (далее - УФСКН) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий под номером № в общем списке очередников. Решением жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, истцу сперва отказано в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по РИ, в связи с не указанием в справках из ЕГРП периодов владения объектами недвижимого имущества с 1998 по 2017 гг., а впоследствии решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на п.5 ч.1 ст.56 ЖК РФ, что считает незаконным, поскольку на момент принятия данного решения у истца имелось трое детей, что представляет собой исключение в рамках п.5 ч.1 ст.56 ЖК РФ, а кроме того, указывает на неверную квалификацию оснований снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга истца – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее ответчиком в рамках рассмотрения дела также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного заседания через истца ФИО1 - своего представителя по письменному ходатайству, оставившего расписку об извещении о времени и месте судебного заседания (в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел» (действовавшего на момент принятия соответствующих решений ЖБК МВД по РИ и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы.

На основании изложенного учетное дело истца, сотрудника Управления ФСКН по РИ, о состоянии на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществе и их прекурсоров и в сфере миграции» передано Министерству внутренних дел по <адрес> от Управления ФСКН по Репсублике Ингушетия актом от ДД.ММ.ГГГГ для постановки истца на учет, исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы - то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по <адрес> в связи с не указанием в представленных справках из ЕГРП периодов с 1998 года по время принятия решения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в представленных истцом выписках из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и членов его семьи указаны Д., актуальные по состоянию на дату выдачи выписок (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием прошлых периодов владения объектами недвижимого имущества (л.д. 38-43). Таким образом, суд полагает Д. решение вынесенным не обоснованно, а требования истца в Д. части подлежащими удовлетворению.

Впоследствии, решением жилищно-бытовой комиссии МВД про РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, истцу также отказано в восстановлении его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью по договору социального найма на основании п. 5 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 56 ЖК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия решения в июле 2020 года) граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

Основание для вынесения ЖБК МВД по РИ решения от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок для индивидуальной жилой застройки, расположенной по адресу: РИ, <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснено истцом в ходе судебного разбирательства в устной форме (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Д. участок предположительно был выделен его семье как мера поддержки вынужденным переселенцам из Чеченской Республики, иных пояснений и документов суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на Д. учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане (принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ) снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, вопреки доводам истца о неверной квалификации оснований снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (п. 5 ч.1 ст. 56 ЖК РФ), суд отмечает, что в силу вышеприведенных положений законодательства Д. основание правомерно применено к спорным правоотношения по состоянию на дату снятия истца с учета, а не на дату постановки его на соответствующий учет. Кроме того, суд принимает во внимание период владения истца Д. земельным участком - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с датой прекращения владения истцом земельным участком - ДД.ММ.ГГГГ – и принятием ЖБК МВД по РИ соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ – какие-либо ссылки на пресекательный пятилетний срок, предоставляемый уполномоченному органу для снятия гражданина с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке ч. 8 ст. 57 ЖК РФ – являются несостоятельными.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, Д. обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в Д. деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом решением жилищно-бытовой комиссии МВД про РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, истцу отказано в восстановлении его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью по договору социального найма на основании п. 5 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, предусматривающего (в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия решения в июле 2020 года), что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

Из материалов дела усматривается наличие у истца на момент принятия МВД по РИ соответствующего решения троих детей – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ДуД.й Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 31-33).

В связи с изложенным исключением, установленным для граждан, имеющих трех и более детей, отказ в восстановлении истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по причине предоставления ему в установленном порядке от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, являлся неправомерным, поскольку закон не связывает дату предоставления земельного участка с датой рождения детей, на основании чего решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене с удовлетворением требований истца в Д. части.

Вместе с тем заявленное истцом требование об обязании ответчика принять его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что рассмотрение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции ЖБК, наделенной функциями по проверке сведений, содержащихся в документах, представленных сотрудником, а также вынесению решения о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет, в соответствии с положениями ЖК РФ и Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании жилищных отношений в <адрес>».

Удовлетворение данного требования повлекло бы вмешательство со стороны суда в компетенцию уполномоченного органа.

Вместе с тем, поскольку судом установлена незаконность действий ответчика, суд полагает возможным, удовлетворяя требования истца частично, возложить на жилищно-бытовую комиссию МВД по РИ обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии истца и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов, изложенных в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд несостоятельны, поскольку доказательств своевременного уведомления истца об обоих принятых решениях в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии и обязании принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, по результатам которого ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью по договору социального найма.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, по результатам которого ФИО1 отказано в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью по договору социального найма на основании п. 5 ч.1 ст. 56 ЖК РФ.

Обязать Министерство внутренних дел Республики Ингушетия рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 с семьей в составе 6 человек на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении жилой площадью по договору социального найма с даты первоначальной постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко