Дело № 2-1943/2023
УИД 59RS0006-02-2023-001222-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 26 мая 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Шуминой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 455 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рубля 55 копеек.
Требования мотивированы тем, что ответчик дважды списал со счета истца денежные средства по решению суда по делу №... в размере 292 455 рублей, по исполнительному листу, выданному судом и удостоверению, выданному финансовым уполномоченным на основании указанного решения суда. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Данное предложение ответчиком исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку денежные средства взысканы в пользу ответчика на основании решений государственных органов. Неосновательное обогащение отсутствует.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение по обращению ФИО2, в соответствии с которым, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 293 735 рублей 84 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как следует из решения, неустойка рассчитана за период (дата) в сумме 88 372 рубля 44 копейки от суммы страхового возмещения в 128 076 рублей. За период с (дата) (дата) размер неустойки составляет 275 363 рубля 40 копеек. Общий размер неустойки, подлежащий выплате в пользу ФИО2 равен 363 735 рублям 84 копейкам. Учитывая произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату в сумме 70 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана неустойка 293 735 рублей 84 копейки.
По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворены в части.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №... в части взыскания неустойки. Взыскано с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойка в размере 292 455 рублей. В остальной части исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 – отказано. Решение вступило в законную силу.
На основании платежного поручения №... от (дата) ФИО2 перечислены денежные средства в размере 292 455 рублей, на основании исполнительного листа выданного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) (л.д. 14).
Платежным поручением №... от (дата) ФИО2 перечислены денежные средства в размере 292 455 рублей на основании удостоверения №... уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (л.д. 15).
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.
Сопоставив представленное решение суда и решение финансового уполномоченного, можно усмотреть, что неустойка за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на получение которой ФИО2 имел право, взыскана в его пользу дважды: первоначально решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми и удостоверением №... уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Ответчик не мог не знать о данных обстоятельства, так как лично обращался за взысканием денежных средств, а также страховой компанией были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда, что не может расцениваться как неисполнение обязательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, представлено не было.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 292 455 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 124 рубля 55копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 292 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года)
Судья: подпись
Копия верна. Судья О.Б. Катаев