Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове Г.Г.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-107641/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-107641/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что решением финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) № У-22-107641/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещения в размере 216 854 (двести шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении согласно выводам экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107641/3020-004 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 877 рублей 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 207 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 308 897 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства 38 661 рубль 01 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восс тановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 270 235 рублей 99 копеек (308 897 рублей 00 копеек 38 661 рубль 01 копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 53 381 рубль 04 копеек, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательств по Договору ОСАГО, в связи с чем требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежат удовлетворению Финансовым уполномоченным в размере 216 854 рубля 95 копеек (270 235 рублей 99 копеек - 5 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенные ООО «БРОСКО» экспертные заключения и пришло к выводу, что в них детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E-class, 0602НМ05 принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 65206, А634НК123 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к Страховщику о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии при использовании транспортного средства и влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и причиненным вредом.

Данный автомобиль раннее уже был участником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (страховой случай 001GS22- 022159) в котором получил повреждения задней части.

Так же согласно имеющейся у Страховщика информации, автомобиль Mercedes-Benz E-class, 0602НМ05 ранее имел не устраненные повреждения: зеркала левого, зеркала правого, двери задней левой, капота, крыла переднего левого, повреждения передней части (бампер, усилитель бампера, абсорбер).3 381 рубль 04 копейки).

Согласно Калькуляции №GS22-034231 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-class, 0602НМ05, VIN № выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП составляет 424 718,00 рубля без учета износа, 267 247,00 рублей с учетом износа.

Согласно Экспертного заключения №GS22-034231 от ДД.ММ.ГГГГ об определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства Mercedes- Benz E-class, 0602НМ05, VIN № выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом имеющихся повреждения составляет 67 623,00 рублей, стоимость годных остатков 14 241,96 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 381,04 рублей.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «БРОСКО» проведенного по инициативе не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, и не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)’ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения вреда данным лицом.

Учитывая, что заявитель знал, что вред транспортному средству Mercedes-Benz E-class, 0602НМ05, VIN № был причинен при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Таким образом, представленное заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств заявителя при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного № У-22-107641/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, АО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах ГИБДД, а также в Акте осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 по адресу <адрес> участием транспортного средства Mercedes-Benz E-class, 0602НМ05 и автомобиля КамАЗ 65206, А634НК123.

С учетом изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-107641/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E-class, 0602НМ05, VIN № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какие повреждения возникли на транспортном средстве Mercfedes-Benz E-class, 0602НМ05, VIN № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E-class, O6Q2HM05, VIN № возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено возражение на заявление.

В письменном возражении на заявления истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отказать как в назначении экспертизы, так и в иске в целом.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, также представил суду письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Руководствуясь положением ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела сторон процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ст. 28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) № У-22-107641/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещения в размере 216 854 (двести шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимых экспертиз - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107641/3020-004, положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела экспертизу, имеющую взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, таких доказательств заявителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлены.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-107641/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-107641/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом те же вопросы, которые были разрешены экспертом ООО «БРОСКО» в экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107641/3020-004 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Шамильский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья-