судья Никитенко Т.Н. № 2-893/2023

№ 33-3-8205/2023

УИД: 26RS0002-01-2022-000136-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ЧГН по доверенности ЧРИ на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки по иску ЧГН к КДН об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧГН к КДН об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. Суд обязал КДН снести за свой счет строение (курятник), прилегающий к строению литер Л, находящийся вдоль юго-восточной границы земельного участка по <адрес> в <адрес> и запретил КДН деятельность по разведению домашней птицы-петухов, кур, индоуток на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЧГН обратилась в суд с заявлением о взыскании с КДН судебной неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день прострочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения суда по делу по день подачи данного заявления и 5 000 рублей со дня принятия судом заявления о взыскании судебной неустойки по день исполнения КДН решения суда в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с КДН в пользу ЧГН судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель истца ЧГН по доверенности ЧРИ ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу КДН просит определение суда оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для снятия с рассмотрения

Как следует из материалов дела, заявитель ЧГН обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за два периода, а именно в размере 1 000 рублей за каждый день прострочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения суда по делу по день подачи данного заявления и 5 000 рублей со дня принятия судом заявления о взыскании судебной неустойки по день исполнения решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, указав на частичное удовлетворение требований, не вынес какого-либо суждения относительно разрешения требования о взыскании судебной неустойки за период - со дня принятия решения суда по делу по день подачи заявления.

В силу статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1);

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и о возвращении его в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЧГН по доверенности ЧРИ на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда Т.С.Евтухова