УИД: 03RS0009-01-2023-001773-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1657/2023

6 декабря 2023 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Сафронова А.К.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав с учетом уточнения исковых требований в обоснование требований, что до 2015 истец постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В 2015 году в возрасте 80 лет она обратилась к своему двоюродному брату – ответчику ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, с просьбой помочь продать квартиру в <адрес> и купить квартиру в <адрес> для постоянного проживания, поближе к двоюродному брату, который согласился помогать истцу в ведении быты. Для продажи квартиры в <адрес> и приобретения квартиры в <адрес> истцом была оформлена нотариально заверенная доверенность на ФИО2 По указанной доверенности ответчик в 2015 году продал за 1 210 896 руб. квартиру истца в <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры истца были покупателем перечислены на счет ответчика ОСБ Сбербанк России №. Сразу после продажи квартиры истец со своего банковского счета сняла денежные средства в размере 880 625 руб., передала их ответчику, который должен был купить истцу жилое помещение в <адрес>. Всего истец передала ответчику 2 091 521 руб. в сентябре 2015 года ответчик вернул истцу 400 000 руб. Всего неосновательное обогащение ответчика составляет 1 691 521 руб. Ответчик ФИО2 купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в которую истец вселилась, зарегистрировалась по месту жительства и проживала до марта 2023 года, считая квартиру своей. В марте 2023 года истец узнала, что ответчик хочет поместить истца в психоневрологический интернат, испугавшись этого, истец уехала к своей знакомой в <адрес>. В июне 2023 года обманным путем, под предлогом того, что ответчик с женой уезжают на месяц, и что этот месяц истец поживет в санатории, ответчик отвез истца в ГБУ Верхнетроицкий психоневрологический интернат. В указанном учреждении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вернуться в свою квартиру истец не может, так как ответчик, приобретая квартиру в 2015 году на денежные средства истца, оформил квартиру на свое имя, а в настоящее время объявил жилое помещение своей собственностью, не пускает истца в квартиру, которую истец в течение 8 лет считала своей собственностью. Считает, что ответчик, приобретая квартиру в 2015 году на свое имя за денежные средства истца неосновательно обогатился.

В связи, с чем ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 691 521 руб., 2 156 689 руб. в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ей нужны или квартира, или деньги. Два года после переезда в <адрес> ответчик с женой её кормили, возили в баню, смотрели за ней, оплачивали квартплату, потом перестали, не звали к себе, не кормили, все сама себе обеспечивала, давала деньги на квартплату. Когда они мирно жили, то никогда не претендовала ни на что, говорила, что они её похоронят, давала деньги для похорон. Потом они увезли её в интернат, что было очень унизительно. В интернат отправили без её согласия. Соседка из 4 квартиры сказала, что её хотят в психушку. В силу возраста искала со стороны ответчика помощи, родители ответчика хорошо к ней относились. М. тоже хороший человек, два года хорошо относились, потом перестали, за все продукты платила сама деньгами, после двух лет за квартплату заходили за деньгами.

Представитель истца – адвокат Сафронов А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что первоначально между истцом и ответчиком была договоренность, что квартира будет приобретена на имя истца, но квартира была зарегистрирована на ответчика, таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Истец сняла деньги со своего счета, передала их ответчику, ответчик ввел истца в заблуждение. До 2015 года ФИО1 постоянно проживала в <адрес>, квартира в <адрес> принадлежала истцу на праве собственности, в возрасте 80 лет истец обратилась к ответчику с просьбой продать и купить квартиру в <адрес>, выдала доверенность. Ответчик продал квартиру истца за 1 210 896 руб., купил квартиру в <адрес>, истец сняла в банке денежные средства, купил ей квартиру. Факт передачи денежных средств ответчик признал, вернул только 400 000 руб., в остальной части неосновательно обогатился. Все обстоятельства подтверждены, признаны, документально подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика. По доверенности, выданной истцом, у ответчика имелось право получать денежные средства, но не распоряжаться денежными средствами. По стоимости проданных и купленных квартир необходимо исходить из стоимости, указанной в договорах купли-продажи, при продаже квартиры истца использовались государственные деньги, выделенные вдове ВОВ. По сроку исковой давности, истец пользовалась квартирой как своей до марта 2023 года, с этого времени посчитала свои права нарушенными. Если бы истца не поместили в ПНО, но вообще не узнала бы о нарушении своих прав. В квартире с марта 2023 по октябрь 2023 года не проживала. Нормальный уход со стороны ответчика был первые два года, потом перестал ухаживать. Все доводы ответчика юридически несостоятельны, деньги истец передала добровольно, договор дарения между сторонами отсутствует, что и является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что все изложенное в иске сплошное вранье и выдумка, истец приходится ему двоюродной сестрой. Ответчик жил в квартире у родителей истца после техникума 4 месяца, в детстве истец приезжала к родителям ответчика, жила. В 2014 году истец приехала к нему с просьбой помочь из-за преклонного возраста, приезжала три раза, жена была против помощи, но так как истец приходится ему родственницей, то решил помочь. Денег купить квартиру в <адрес> не хватало, истец дала деньги, у него были сбережения и был оформлен кредит в банке. Квартира была приобретена им за 1 300 000 руб., привез истца, показал квартиру. 8 лет они с женой ухаживали за истцом, бывало у них жила, за это время они истца кормили, стирали одежду. 8 лет истец в квартире жила без проблем, всем говорила, что за ней ухаживают, возили продукты. В этом году появилась аферистка, дочь подруги из <адрес>, которая звонила истцу и уговорила переехать в <адрес>. Потом им звонила знакомая истца по имени Роза, говорила, что бабушка у нее, требовала купить квартиру в <адрес>. Сестра поддалась ей, потом сестра стала им звонить, говорить, что не может жить в <адрес>, так как туалет на улице, он сказал, что кто ее туда отвез, тот пусть и привозит обратно. Сестра приехала обратно, потом освободилось место в интернате, он договорился на время поместить сестру туда, сестра согласилась, сама туда поехала, в интернат поместил сестру, так как сам несколько раз ложился на операции на сердце. Соседка Роза с <адрес> сестру из интерната забрала, после чего сестра стала ходить по разным инстанциям и жаловаться на него, позорить. У истца прогорели деньги в размере 1 300 000 руб., куда-то эти деньги истец вложила. Деньги начала копить, потом эта соседка Роза забрала у сестры 200 000 руб. Истец в <адрес> материально помогала родственникам, деньги раздавала. Ему дала 160 000 руб. на организацию своих похорон. Когда первый раз поехал на операцию, сестра дала ему 20 000 руб., также на третью операцию сестра дала ему 25 000 руб. Он истца из квартиры не выгонял, она сама уехала. Их затраты на истца ежемесячно составляли около 10 000 руб., за 8 лет это около 960 000 руб. и причиненный моральный ущерб. Он в деньгах истца не нуждался, истец нотариально завещала все вклады ему. Очень обидно такое слышать от истца. После интерната истец к ним не приезжала, ключи от квартиры не просила, жила у дочери его брата. Квартиру истца в <адрес> он продал за 600 000 руб., в договоре была указана сумма 1 200 000 руб., с покупателем договорились, что он вернет разницу, о чем есть расписка. Квартиру истца в <адрес> не могли долго продать, на таких условиях покупатель согласился купить квартиру, 620 000 руб. он вернул покупателю, 400 000 руб. он вернул истцу на книжку, 200 000 руб. истец дала ему на погашение кредита. Квартиру в <адрес> он оформил на себя, об этом была устная договоренность с истцом. На покупку квартиры в <адрес> истец дала ему 880 000 руб., которые сняла с книжки. Ключи от квартиры истец тоже ему сама дала. Квартиру в <адрес> купил на деньги истца, свои сбережения и кредит, до июля 2015 года кредит сам оплачивал, потом погасил из денег, которые дала истец. Обогащения с его стороны за счет истца не было, так как не было нужды в деньгах истца. У него с женой хорошие пенсии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец является ответчику родственницей. Указанные денежные средства в размере 880 000 руб. истец добровольно передала ответчику. Частично на эти деньги ответчик купил квартиру по адресу: <адрес>. О приобретении квартиры на имя ответчика истец настояла сама. Денежные средства от продажи своей квартиры истец получила от ответчика полностью, каких-либо претензий по возврату не предъявляла, о продаже своей квартиры знала в 2015 году. Поскольку деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Между истцом и ответчиком какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не подписывались. Из показаний свидетеля следует, что истец знала о том, что квартира приобретена на имя ответчика еще в 2015 году, коммунальные услуги не оплачивала, бремя содержания квартиры не несла. При таких обстоятельствах, истец знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных обязательств, не представила доказательства заключения сделки, по которой переданы спорные денежные средства, на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ деньги не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности этот срок нужно исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истец знала, что собственником квартиры является ответчик в апреле 2015 года, при таких обстоятельствах срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истек в апреле 2018 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец не привел.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что поддерживает позицию мужа, они два года кормили истца. Истец чуть пожар не устроила, загорелся подол одежды на истце. В 2021 году целый месяц у них жила, уколы делали ей по назначению врача. Постоянно возили истцу продукты, мясо. В марте 2023 года истец сама собрала свои вещи, все вывезла из квартиры и уехала. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила какая-то женщина и сказала, чтобы была квартира в <адрес>. Через месяц истец позвонила и сказала, что возвращается. Истца поместили в интернат на время, потому что муж заболел, нужно было ехать на операцию. У мужа после операции была реабилитация, должна была быть полная изоляция. 8 лет они были в нормальных отношениях с истцом, ни на что не претендовали, потом объявилась какая-то женщина, которая тратила деньги истца, которая оформила получение пенсии истца на карту.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика, живут на одной площадке. Предыдущие соседи продавали однокомнатную квартиру, которую приходили смотреть мужчина с бабушкой. Бабушка сказала, что квартиру оформили на родственника. Родственники привозили бабушке продукты, бабушка ездила к родственникам в д. Малиновка. Весной 2023 года бабушка стала собираться уезжать к знакомой в <адрес>, сказала, что соскучилась. Она спросила у бабушки, знают ли об этом родственники, бабушка ответила, что знают. Разговора о том, что бабушку собираются отправлять в психушку, не было, она такого бабушке не говорила. Бабушка перестала жить в квартире по весне, точно не помнит в силу возраста, давления. Бабушка никогда не ходила на собрания собственников дома, скандалила и с соседями и по магазинам. В 2015 году она заносила бабушке квитанцию по квартплате, бабушка сама сказала, что квартиру оформили на брата, бабушка дала деньги.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что они продавали квартиру по <адрес>, С-вы покупали эту квартиру, взяли задаток в размере 80 000 руб. Потом еще перечислили 1 220 000 руб. на сберкнижку. Бабушку при продаже квартиры не видела, вообще эта квартира покупалась ими для дочери, дочь потом квартиру продавала, они приехали только на оформление документов. В договоре купли-продажи была указана сумма в размере 1 000 000 руб. стоимости квартиры без учета ремонта, так как они сделали хороший ремонт в квартире. Они договорились между собой, что укажут стоимость квартиры ту, за которую они сами ее приобрели, а разницу в виде ремонта отдельно доплатят покупатели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что продали однокомнатную квартиру ФИО8 за 1 300 000 руб., 1 220 000 были перечислены на счет их дочери, а 80 000 руб. переданы в качестве задатка.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, открытого в АО «Социнвестбанк», сняла денежные средства в размере 880 625,17 руб., из которых передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 880 000 руб. для приобретения квартиры в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной АО «Россельхозбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО2, оформлял потребительский кредит на сумму 300 000 руб., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Белебеевский, <адрес>, площадью 35,7 кв.м., основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 квартиру по адресу: Република башкортостан, <адрес>. В соответствии с п.6 договора квартира продана за 1 000 000 руб., уплачиваемых по соглашению сторон до подписания договора полностью (л.д.41).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО9 – дочери продавца ФИО7, денежную сумму в размере 1 220 000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Юность» и не оспаривалось сторонами (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> А, <адрес>, с правом открытия любого счета в любом банке Российской Федерации и распоряжения этим счетом, в том числе получения всей суммы денег и закрытия счета, с правом подписания договора банковского счета.

На основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО10, от имени которой по доверенности действовал ФИО11, согласно которому продал принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. П. 2 договора определена цена объекта в размере 1 210 896 руб., которая подлежит уплате за счет средств федерального бюджета на основании сертификата№ от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляется путем перечисления указанных финансовых средств Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на лицевой счет продавца № в ОСБ Сбербанк России № на имя ФИО2

Согласно представленной по запросу суда выписке со счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 1 210 896 руб., в назначении платежа указано: (№ л с №) (№) Соц.выплата гражд.приобр.стр.жил.пом ВОВ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 № № дог.№ акт бн №.

Согласно представленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил деньги наличными от ФИО2 за покупку квартиры сумму 610 896 руб. Договорная стоимость квартиры по адресу: <адрес> 1 210 896 руб. Реальная стоимость 600 000 руб. Разницу в сумме 610 896 руб. получил наличными, претензий не имеет.

Согласно представленной по запросу суда выписке со счета №, открытого на имя ФИО1 в АО «Социнвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные ответчиком ФИО2, что не оспаривалось истцом.

Согласно представленной справке ГБСУ СОССЗН Верхнетроицкий психоневрологический интернат № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зачислена на обслуживание в ГБУ Верхнетроицкого ПНИ отделение стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась на условиях полного государственного обеспечения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а на взыскателя налагается бремя доказывания возникновения у приобретателя неосновательного обогащения и оснований для его взыскания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на те обстоятельства, что денежные средства, снятые ею со счета в банке и полученные от проданной её квартиры были переданы ответчику ФИО2, в связи с чем, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между истцом ФИО1 и её двоюродным братом ответчиком ФИО2 имелись договорные отношения, согласно которым ФИО1 добровольно переданы двоюродному брату ФИО2 денежные средства, на которые, в том числе, по устной договоренности ответчик ФИО2 приобрел однокомнатную квартиру в <адрес>, в которой после покупки проживала ФИО1 Также ответчик ФИО2 взял на себя обязательство ухаживать за истцом ФИО1, нуждающейся в уходе в силу преклонного возраста, указанное обязательство исполнялось ответчиком на протяжении 8 лет после приобретения квартиры.

Квартира в <адрес> была приобретена ответчиком до оформления доверенности на продажу квартиры истца в <адрес>, истец была вселена в квартиру в <адрес> сразу после приобретения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 1 080 625 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, не представлено, а судом таковых не добыто. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 получил денежную сумму 1 080 625 руб. на основании договоренности со своей сестрой ФИО1

Также, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 880 625 руб. ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1 210 986 руб. от продажи квартиры истца в <адрес> ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, из которой 610 986 руб. вернул покупателю согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, о том, что квартира в <адрес> оформлена на ответчика ФИО2 истец знала в процессе оформления указанной квартиры, указанный факт нашел подтверждение показаниями свидетеля ФИО5, пояснениями истца ФИО1, пояснившей, что коммунальные платежи по квартире первые два года оплачивал сам ответчик, а в последующем истец передавала ответчику денежные средства в счет уплаты коммунальных платежей, квитанции на оплату коммунальных платежей приходили на имя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в отношении денежной суммы в размере 880 625 руб. следует исчислять с момента приобретения ответчиком квартиры в <адрес> на свое имя с ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 200 000 руб. от продажи квартиры истца в <адрес> с момента получения указанных денежных средств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из представленных по делу доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, незаконного удержания ответчиком денежных средств не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, также истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании необосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 г.