Решение по делу № 2-11/2025 от 22.04.2025

Гр. дело № 2-11/2025

УИД 35RS0004-01-2024-000429-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Горзаказчик», администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Д-Эксперт» выполненного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № составляет 1 411 200 рублей.

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к МУ «Горзаказчик», администрации Белозерского муниципального округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что собственником дороги, расположенной по <адрес> в <адрес>, является администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области, при этом обязанности по содержанию и обслуживанию указанной дороги возложены на МУ «Горзаказчик». В результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца полностью перекрыло дорогу, в связи с чем возникла необходимость эвакуации автомобиля по <адрес>, а также в <адрес>, поскольку в <адрес> отсутствуют профильные сервисы №. Кроме того, в результате невозможности эксплуатации транспортного средства, необходимости возвращения к месту жительства истец понес расходы на приобретение билетов на поезд в <адрес> для себя и супруги.

Ссылаясь на нарушение его прав (с учётом заявления об уточнении исковых требований) истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного материального ущерба в размере 1 257 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства у официального дилера в размере 6 490 рублей, сопутствующие расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 19 212 рублей 62 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 500 рублей, расходы на проезд на железнодорожном транспорте в размере 7 719 рублей 60 коп., почтовые расходы в размере 2 272 рубля 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 726 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты на сумму удовлетворённых судом требований на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения.

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель адвокат Т. в судебном заседании исковые требования, с учётом заявления об уточнении требований, поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В возражениях на иск (т. 1 л.д. 193-195) указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку организацию содержания, ремонта и сохранности автомобильных дорог на территории <адрес> осуществляет МУ «Горзаказчик».

Представитель ответчика МУ «Горзаказчик» - адвокат М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, в размере 817 000 рублей, т.е. стоимости восстановительного ремонта истца с учётом износа транспортного средства и подлежащего замене редуктора заднего моста, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15840 рублей, о чём представлено письменное заявление, в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также заявленных истцом иных судебных расходов просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», весной 2024 г. он прибыл на место ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомобиля БМВ. Им была составлена схема ДТП, зафиксировано, что на грунтовой дороге ближе к встречной полосе лежал булыжник из бетона с элементами арматуры, он отбросил его на обочину, составил рапорт. Сомнений в том, что именно на этот булыжник наехала машина ФИО1 у него не было, так как от него на дороге имелись масляные подтеки. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 41-42), сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 191), автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бетонный блок с металлическим швом, находящий на проезжей части (т. 1 л.д. 50). В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45), объяснениями ФИО1 (л.д. 48-49) и его супруги (т. 1 л.д. 46-47).

Организация содержания, ремонта и сохранности автомобильных дорог, а также их уборка, текущий ремонт и обслуживание возложены на муниципальное учреждение «Горзаказчик» (п.п. 3.2.1, 3.3.3 Устав МУ «Горзаказчик, утверждённый постановлением администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании обращения ФИО1 прокуратурой Белозерского района проведена проверка, по результатам которой установлено, что техническое состояние автомобильной дороги местного значения – <адрес> не соответствует требованиям п. 13.1, 13.2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам, в целях защиты жизни, здоровья граждан и их имущества, а именно вблизи <адрес> по указанной улице участок дорожного полотна имеет колейность, заполненную камнями.

В нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 на указанной автомобильной дороге имеется выбоина, просадки, колейность, что является недопустимым и создаёт угрозу для участников дорожного движения при передвижении по ней.

Вопреки требованиям п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дороги в месте нахождения колеи имеет посторонний предмет – камни, препятствующие безопасному проезду транспортных средств (т. 1 л.д. 58, 83-92).

По результатам проверки в адрес МУ «Горзаказчик» внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, которое рассмотрено, признано обоснованным, приняты меры к устранению нарушений путем проведения в июне 2024 г. работ по содержанию автомобильной дороги на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 214).

Таким образом, судом достоверно установлено, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием истца не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны МУ «Горзаказчик» является установленным, представителями ответчиков не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по инициативе представителя ответчика МУ «Горзаказчик» назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос о повреждениях автомобиля истца в результате ДТП, эксперт указал, что им приведён перечень повреждений, причинённых автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ряда повреждений элементов, зафиксированных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые не идентифицируются на представленных фотографиях. К таким элементам относятся: глушитель задний, тяга рулевая правая, передний и задний правый нижний поперечный рычаг передней подвески (повреждений указанных элементов на представленных фотографиях не обнаружено). Наличие повреждений в виде незначительных царапин и задиров в нижней части корпуса редуктора заднего моста без признаков нарушения его герметичности не является основанием для замены данного узла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы по ценам <адрес> составляет 675 900 рублей без учета износа деталей (т. 2 л.д. 32-46).

Кроме того, по инициативе истца судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимости замены редуктора заднего моста автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам <адрес> составляет 582 000 рублей без учета износа деталей (т. 2 л.д. 154-172).

Доказательств, ставящих под сомнение представленные экспертные заключения, сторонами не представлено, суд принимает во внимание при разрешении спора данные экспертные заключения, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, в заключениях приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Ответчиком, доказательств того, что существует иной, очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства не представлено, как и доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства истца за меньшую сумму.

Исходя из указанного, учитывая доказанность вины ответчика МУ «Горзаказчик» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличия ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, беря за основу, определённую экспертизами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам <адрес> (регион проживания истца) без учёта износа на дату проведения экспертизы, следует взыскать с ответчика МУ «Горзаказчик» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 257 900 рублей (675 900, 00 рублей +582 000, 00 рублей (стоимость замены редуктора заднего моста).

Учитывая, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, доводы представителя ответчика, указывающего на признание иска в части требований материального характера, с учётом экспертных заключений, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта истца с учётом износа транспортного средства, суд признаёт несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Учитывая изложенное, проанализировав состояние лицевого счета МУ «Горзаказчик», являющегося самостоятельным юридическим лицом, из Устава которого, помимо прочего следует, что учреждение обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс и счета, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Собственник учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения (п. 1.4 и 1.11), оснований для удовлетворения иска к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области суд не усматривает, в том числе возложения субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области следует отказать.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2,3 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 причинен не был, моральный вред, причиненный происшествием, обусловлен повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика МУ «Горзаказчик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 1 257 900 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

При распределении предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС РФ № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Д-Эксперт», на основании которого при подаче иска определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, а соответственно и цена иска. Расходы на проведение досудебной экспертизы, понесённые истцом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей (т. 1 л.д. 93, 169). Кроме того, судом по инициативе истца проведена и оплачена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 840 рублей (т. 2 л.д. 56, 174).

Кроме того, ввиду необходимости осмотра транспортного средства при проведении дополнительной экспертизы в <адрес>, расходы истца на осмотр транспортного средства в рамках проведения экспертизы составили 5 000 рублей, расходы на топливо для обеспечения проведения экспертизы составили 7 509 рублей 47 коп., всего расходы истца, связанные с проведением экспертиз, составляют сумму 38 349 рублей 47 копеек (10 000+15840+5000+7509,47), подлежащую взысканию с ответчика МУ «Горзаказчик» в пользу истца.

Также с целью обоснования наличия ущерба истец обратился к официальному дилеру АО «Автодом», где ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения редуктора. Стоимость осмотра составила 6 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Учитывая, что указанные расходы носили необходимый характер, связанный с рассмотрением дела, послужившие в дальнейшем основанием для заявления ходатайства о проведении экспертизы, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика МУ «Горзаказчик» в пользу истца.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов, связанных: с эвакуацией транспортного средства, которые в общем составили 15 500 рублей (т. 1 л.д. 64-67), транспортных расходов на проезд к месту жительства на железнодорожном транспорте, в размере 7719, 60 рублей (л.д. 68-72).

Не выходя за пределы заявленных истцом требований, относительно транспортных расходов на проезд, учитывая, что несение данных расходов истцом обусловлено дорожно-транспортным происшествием, произошедшем при невыполнении возложенных на ответчика обязанностей, необходимостью эвакуации транспортного средства и возвращения истца и его супруги домой к месту жительства посредством железнодорожного транспорта, несение расходов истцом подтверждено документально, следует признать их необходимыми и оправданными при данных обстоятельствах, подлежащими возмещению истцу в заявленной сумме ответчиком.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на питание в <адрес>, ввиду необходимости прибытия для осмотра транспортного средства экспертом, в размере 4 038 рублей, а также расходов на обслуживание транспортного средства в размере 2 665 рублей 15 коп., однако исходя из толкования положений законодательства расходы на питание и обслуживание автомобиля не относятся к судебным издержкам и не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС РФ № 1).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 ППВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. был заключён договор № возмездного оказания юридических услуг, из условий которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов последнего в судебных органах с целью возмещения в пользу заказчика ущерба, причинённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 рублей, факт несения расходов на представителя подтверждён документально (т. 1 л.д. 79-82).

В рамках рассматриваемого дела представителем истца – Б., действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 13-14) были подготовлены и подписаны следующие документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 5-10), с приложением расчёта цены иска (т. 1 л.д. 11-12), ответ на запрос суда (т. 1 л.д. 181), ходатайство о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 212), объяснения (возражения) истца (т. 1 л.д. 227-229), ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовлены иные документы, подписанные истцом самостоятельно.

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела с ценой иска свыше 1 000 000 рублей – подготовка дела от 30 000 рублей, составление иска и отзыва, ходатайств – от 5000 рублей (10000 рублей соответственно).

Таким образом, с учётом характера рассматриваемого спора, категории дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного на их оказание, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, как в рамках Вологодской области, так и в регионе места жительства истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере 70 000 рублей, является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика МУ «Горзаказчик» в пользу истца.

Почтовые расходы истца в рамках рассматриваемого дела составили 2272 рубля 99 копеек, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с МУ «Горзаказчик» в пользу истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15726, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16). Учитывая размер удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом должен составлять 14789, 50 рублей (14489,50 руб. – за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда - в удовлетворении которого отказано).

Согласно положений пп. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, следует возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 936 рублей 50 копеек (15726,00 рублей – 14789, 50 рублей), взыскав с МУ «Горзаказчик» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований), в сумме 14489 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Горзаказчик», ОГРН №, в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) материальный ущерб в размере 1257 900, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму материального ущерба 1257 900, 00 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14489 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 38 349 рублей 47 копеек, расходы на проведение осмотра транспортного средства у официального дилера в сумме 6490, 00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 500 рублей, транспортные расходы на проезд в сумме 7719, 60 рублей, почтовые расходы в сумме 2272 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также заявленных исковых требований к администрации Белозерского муниципального округа <адрес> – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт РФ серии № №) излишне уплаченную госпошлину в сумме 936 рублей 50 копеек, перечисленную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова