Дело № 2-446/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000281-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Куциян И.Ю.
при секретаре Новиковой Т.В.,
с участием прокурора Кежик У.Э.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указал, что на основании решения суда он был вселен и получил право пользования квартирой по адресу: . Вместе с ним были вселены его бывшая супруга ФИО2 и ее дочь ФИО4 С ответчиками у него сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО2 лишила его жилья и его бизнеса – в 1990 году «посадила» его, затем расторгла с ним брак, после этого «выписала» его из квартиры, продала ее, а на вырученные деньги приобрела квартиру по адресу: . Учитывая это, полагает, что спорная квартира принадлежит ему. Также ответчик ФИО2 продала принадлежавшие ему мотоцикл «Иж-Юпитер» с коляской стоимостью 2 500 руб., фотоаппарат электронный «Киев-205» стоимостью 1 200 руб., осциллограф стоимостью 5 500 руб.
Просил признать ФИО2 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из квартиры; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 9 200 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что на основании ордера являлся владельцем квартиры по адресу: , которую ответчица ФИО2 продала со всем иным принадлежавшим ему имуществом, пока он находился в местах лишения свободы, на вырученные деньги приобрела квартиру в . Ордер на квартиру в был выдан ему на семью из 4-х человек, в состав семьи входила также ФИО2 и двое их несовершеннолетних детей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против иска возражал, указал, что поскольку ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, оснований для ее выселения не имеется. Что касается требований о возмещении ущерба, истцом не доказано наличие у него указанного им имущества, а кроме того, пропущен срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, прокурора, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: , на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данном жилом помещении.
Между тем, решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Доказательств наличия у него каких-либо прав на жилое помещение по адресу: , истцом не представлено.
Наличие ордера на жилое помещение по адресу , не свидетельствует о наличии у истца права собственности или иного права на спорное жилое помещение.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ордер на квартиру по адресу: был выдан ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек, в том числе на истца и ответчика ФИО2, а также на их детей ФИО6 и ФИО7
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: передана в собственностьФИО2, ФИО6 и ФИО7
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующая от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО6 иФИО7 продала указанную квартиру ФИО8
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела квартиру по адресу: .
Учитывая, что у ФИО2, ФИО6 и ФИО7 имелось право на приватизацию жилого помещения по адресу: , поскольку ордер на жилое помещение был выдан в том числе и на них, указанное право было ими реализовано, ФИО1 договор о передаче квартиры в собственность граждан в установленном законом порядке оспорен не был, доводы ФИО1 о том, что данное жилое помещение принадлежало ему и было незаконно приобретено, а затем реализовано ответчиком, являются необоснованными.
Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у него права собственности или какого-либо иного права на квартиру по адресу: , наличие у ответчика ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение, исковые требования ФИО1 о выселении ответчиков из данного жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению также не подлежат в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям указанной статьи ответчиком не доказано наличие у него имущества, о взыскании стоимости которого он просит, факт отчуждения этого имущества ответчиком, а также стоимость имущества.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пояснению истца, принадлежащее ему имущество было продано ответчиком одновременно с продажей жилого помещения в Приморском крае, то есть в 1997 году, о чем ему стало известно после освобождения из мест лишения свободы.
Как следует из материалов ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с исковым заявлением о взыскании стоимости этого имущества обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по указанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения, взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.
Судья Куциян И.Ю.