РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Фищук Н.В.,
при секретаре Кузьмичевой Д.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Иванова рассмотрен иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с инцидентом, произошедшим 6 апреля 2024 года около 16:00 в магазине «Spar» по адресу: <...>, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО1 удар по лицу. Данные действия истец воспринял как воплощение насилия и унижения своего человеческого достоинства. Ответчик осуществил удушающий захват истца, нанося ему удары в голову, при этом не ослабевая хватку и лишая ФИО1 возможности предпринять какие-либо действия по прекращению побоев. Далее ФИО3 совершил целенаправленные действия ногой, растаптывая очки ФИО1, словно устраивая показательную казнь, чиня расправу и наслаждаясь минутами «публичной славы», вседозволенностью и безнаказанностью, упиваясь собственной силой и величием над более слабым и застигнутым врасплох соперником. Предпосылкой к данной ситуации стали многолетние судебные тяжбы, где истец и ответчик представляли интересы противоположных сторон. Ответчик использовал данный инцидент как форму мести, его действия коснулись не только личности истца, но и дискредитировали институт правосудия, создав прецедент внесудебной расправы. Истец ФИО1 – лицо публичное, активист, занимает определенное место в соответствующих кругах, в частности как судебный представитель, его репутация и честь безукоризненны и носят фундаментальный характер в сфере профессиональной деятельности и в целом в социуме. Свидетелями инцидента стали посетители магазина, а также многочисленные зрители в рядах интернет-пользователей, потому благочестивый образ интеллигента мог существенно пострадать. Истец не претендует на мнимое раскаяние со стороны ответчика, а требует именно публичных извинений, произнесенных в том составе, в котором было произведено оскорбление его чести, достоинства и деловой репутации. Публичные извинения и признание своих необоснованных злонамерений, произведенных под воздействием эмоций или иных низменных побуждений, даст возможность восстановить справедливость и вернуть общественное мнение на сторону истины. На основании изложенного истец просит признать действия ответчика ФИО3 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, возложить на ответчика обязанность принести публичные извинения в порядке, установленном судом.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание иска указанием на не соответствующие действительности оскорбительные фразы, которые ответчик произнес в его адрес после инцидента в магазинеу стойки охраны, о том, что зачинщиком драки был ФИО1, нанес ему пощечину, оскорбил его. Затем ответчик произнес фразу о ФИО1: «Он за деньги Родину готов продать». Все слова ФИО3 несут в себе оскорбительный и незавуалированный смысл, порочат честь, достоинство и репутацию гражданина ФИО1 На основании изложенного дополнительно просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть свои слова и принести публичные извинения на территории ТЦ «Шоколад» в присутствии лиц, ставшими участниками инцидента, а именно: супруги ФИО1, супруги ФИО3, а также представителей ФИО1, - в порядке, установленном судом.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ранее представленных возражениях против удовлетворения иска возражали, поскольку заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты права, истцом не представлены однозначные, допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства юридически значимых обстоятельств по заявленному иску. Заявляя настоящий иск, истец пытается выставить событие в магазине «Spar», которое уже было предметом разбирательства в Ленинском районном суде г. Иванова и по которому установлена обоюдная вина сторон, как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Однако такое видение ситуации является заблуждением истца и противоречит положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо оскорблений в адрес ФИО1 у стойки охранников на предоставленной истцом видеозаписи не имеется. Данная видеозапись, совершенная кем-то со стороны истца на собственный телефон (со слов истца, его супругой), и приведенная истцом цитата «Он за деньги Родину готов продать» не свидетельствуют о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, есть такая проза ФИО4.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Заслушав истца и его представителя, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Судом установлено, что 6 апреля 2024 года около 16:00 в магазине «Spar» по адресу: <...>, ТЦ «Шоколад» произошел конфликт между ФИО1 и ФИО3, в результате которого стороны нанесли друг другу удары.
Данные обстоятельства установлены также при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иванова гражданского дела № 2-1853/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда.
Решение вступило в законную силу 2 апреля 2025 года после апелляционного обжалования, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
На представленной в составе искового материала видеозаписи, имя файла «VID_20240409_173838_086», отсутствует звук, зафиксирован инцидент в магазине «Spar»с применением физической силы между истцом и ответчиком.
На видеозаписи, представленной в ходе судебного разбирательства, имя файла «Видеозапись с участием Максимова», ФИО3 у стойки поста охраны в магазине «Spar», произносит следующие слова в беседе с охранником: «Отвечают за всё наши дети, морально, всегда, перед Богом, перед всеми. Наши дети за все наши поступки…».
На вопрос охранника: «А кто зачинщик?», - ФИО3 отвечает: «Он конечно, он меня оскорбил».
Лицо, ведущее запись, произносит слова: «Я видела, этот человек напал на моего мужа».
В ответ ФИО3, глядя на лицо, ведущее запись, произносит: «Вы подошли потом».
Далее охранник выясняет обстоятельства драки, на что ФИО3 соглашается со словами охранника: «Пощечину дал, да», «Он меня оскорбил, у меня нервы не выдержали».
Затем, обращаясь к ФИО1, ФИО3 спрашивает: «Жив-здоров, всё хорошо с тобой? Счастлив? Воспользуешься, очень хорошо».
Обращаясь к лицу, ведущему запись, ФИО3 спрашивает: «Вы с ним счастливы? Он себя дома так же ведет? Он за деньги Родину готов продать».
На предложение охранников не провоцировать и не снимать лицо, ведущее запись, говорит: «Он продолжает угрожать уже детям».
В ответ ФИО3 произносит: «Я детям не угрожал. Я сказал, что дети за нас платят. За все наши грехи отвечают наши дети».
Другая запись на диске, приобщенном к материалам дела в ходе судебного разбирательства, название файла «Видеообращение Копейкина», содержит обращение ФИО1 к ФИО3 по поводу указанного инцидента, в котором истец предлагает ответчику принести публичные извинения и возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в размере 5000000 руб. в течение трех дней.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для защиты права истца ФИО1 в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, положения указанной нормы не направлены на защиту прав гражданина в случае физического насилия (нанесения побоев). За морально-нравственные страдания истца от нанесения ему ответчиком побоев взыскана компенсация морального вреда решением Ленинского районного суда г. Иванова в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право восстановлено в установленном законом порядке.
При этом суд принимает во внимание, что, как следует из решения Ленинского районного суда г. Иванова, истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании уточнил основание заявленных им исковых требований, указал, что физические и нравственные страдания причинены ему нанесенными ФИО3 ударами и его действиями, которые поставили истца в унизительное положение в общественном месте в присутствии большого количества людей. Требования в части высказанных ФИО3 оскорблений в адрес истца и его супруги не поддержал.
Также в решении Ленинского районного суда г. Иванова содержится следующий вывод: «видеозаписью подтверждаются доводы ФИО1 о том, что ФИО3 нанес ему несколько ударов в область лица и головы, удерживал его за голову, ставя при этом в унизительное положение в присутствии большого количества людей, раздавил его очки, тем самым поставив истца в беспомощное положение, от чего ФИО1 испытал физические и нравственные страдания».
С учетом указанных обстоятельств, в том числе о том, кто был зачинщиком драки, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика. Во внимание также принято и учтено при определении размера компенсации и унизительное положение, в которое ФИО1 был поставлен действиями ФИО3 в общественном месте в присутствии большого количества людей. То есть судом уже были установлены и учтены те обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем иске.
Повторно устанавливать соответствие действительности слов ФИО3 о том, кто являлся зачинщиком драки, нет необходимости, на что прямо указано в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Правового значения для разрешения настоящего спора о защите чести, достоинства и деловой репутации данные факты не имеют.
Во-вторых, произнесенная ФИО3 после инцидента с ФИО1 фраза «Он за деньги Родину готов продать», обращенная к супруге истца, исходя из обстановки, предшествующих событий и эмоционального состояния ответчика, не является распространением порочащих истца сведений в том смысле, которое придает данному понятию ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Очевидно, что фраза была произнесена ответчиком не с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца перед его супругой (а обращена она была именно к ней - не к охранникам и другим присутствующим в магазине лицам), а с намерением «выплеснуть негатив» в связи с произошедшим непосредственно перед этим с истцом конфликтом с применением физической силы.
Истец указывает на то, что слова ФИО3 опорочили его честь и достоинство, в том числе среди интернет-пользователей, однако доказательств этому в деле нет. Представленная истцом видеозапись сделана не ответчиком, а супругой самого истца. На то, что ответчику эта запись стала каким-то образом доступна, и он выложил ее в сеть «Интернет», истец не ссылается, подобных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
Кроме того, произнесенная ответчиком фраза является оценочным суждением, а не утверждением о факте, соответствие действительности которого может быть проверено и опровергнуто, как того требует истец.
Как указано выше, предметом судебной проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. В таком случае может быть взыскана компенсация морального вреда, но не присуждена обязанность принести извинения или сделать опровержение. Извинение как способ защиты права гражданским законодательством вообще не предусмотрено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании действий и слов ответчика в адрес истца порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть свои слова и принести публичные извинения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Фищук