Дело № 33-4125/2023; 2-175/2023
72RS0022-01-2023-000236-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 31 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Макушевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аминовой <.......> на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 <.......> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отказать полностью»,
установил:
ФИО2 <.......> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к ФИО3 <.......> ФИО3 <.......> Родиной <.......> о взыскании материального ущерба в размере 1 628 578 рублей, расходов по договору найма <.......>/н жилого помещения коммерческого использования от <.......>, за период с <.......> по <.......> в размере 49937,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16593 рублей, расходов за работу оценщика в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Одновременно с иском, обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 <.......> а также на расчетные счета ответчиков в пределах цены иска.
Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ФИО2 <.......>
В частной жалобе истец ФИО2 <.......> в лице представителя ФИО1 <.......> просит определение суда отменить, принять по делу новое определение суда и разрешить вопрос по существу, которым принять меры по обеспечению иска. Указывает, что суд первой инстанции принял необоснованное определение, так как отсутствие обеспечительных мер может затруднить характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, при этом оценка данному обстоятельству судом не дана, тогда как вина ответчиков доказана, от возмещения ущерба ответчики отказываются.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139-140 ГПК РФ, исходил из того, что представленные с иском документы, не содержат сведений о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение будущего судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами судьи с учетом следующего.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливающие основания для принятие мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что обеспечения иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечения иска не может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечения иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может вовлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).
Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Таким образом, основания для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда и затруднения его исполнения в будущем.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ФИО2 <.......> действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <.......> просит взыскать с ответчиков ФИО3 <.......> ФИО3 <.......>., Родиной <.......> солидарно убытки в размере 1678515,60 рублей.
Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчиков является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры надлежало принять в отношении денежных средств и имущества каждого ответчика в пределах заявленных исковых требований с учетом требований о солидарном взыскании.
Иных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не указано.
С учетом указанного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер по существу.
Поскольку заявляемый к обеспечительным мерам участок ответчика не является предметом спора, то оснований в порядке ст. 140 ГПК РФ для его ареста по определению суда не имеется, при этом при наличии имущества у ответчиков и сведений о его стоимости, а также денежных средств, обеспечительные меры могут быть приняты в пределах заявленных исковых требований в отношении имущества и денежных средств каждого ответчика.
Следовательно заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Уватского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Аминовой <.......>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, об обеспечении иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО3 <.......>, ФИО3 <.......>, Родиной <.......> в пределах цены иска в размере 1678515,60 рублей в отношении каждого ответчика.
Частную жалобу Аминовой <.......> удовлетворить.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Судья Тюменского областного суда Глебова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.