№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Нариману оглы о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 Нариману оглы о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес> в направлении <адрес> в районе строения № по <адрес> в <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу ФИО1 и допустил наезд на последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (ФИО1) были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы таза, которая проявлялась переломом передней части крыла подвздошной кости, оскольчатыми переломами правой вертлужной впадины, правого подвздошно—лобкового возвышения и ветви правой седалищной кости, неполными переломами верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; раной в области правого локтевого сустава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который заключался в том, что он (ФИО1 С.В.) пережил сильную физическую боль после происшествия и не мог жить полноценной жизнью, вынужден проходить длительное лечение и реабилитацию, за время прохождения лечения не мог осуществлять трудовую деятельность, что вызывало стресс и тревогу, так как необходимо было обеспечивать себя и своих близких. Спустя некоторое время после ДТП появились периодические боли в спине, чему также способствовала полученная травма.

Просит взыскать с ФИО2, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также судебные расходы, связанные с составлением и подачей искового заявления в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу в связи с появлением боли в области, травмированной вследствие дорожно-транспортного происшествия. Было назначено обследование МСКТ костей таза. Обнаружены признаки артроза тазобедренных суставов. Вследствие травмы он не может заниматься спортом, в частности играть в футбол. Появление болей также связывает с данной травмой. У него в теле находится инородное тело- металлическая конструкция, которая удаляться не будет. Ответчик перечислял ему деньги на реабилитацию, но в период, когда не было окончено административное судопроизводство.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Уточнил в части представительских расходов, увеличив их до 70 000 рублей. Дополнительно указал, что затраты на лечение не должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда. Более того, полагает, что данные расходы ответчик нес с целью избежать ответственность за причинение травмы истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, что следует из прекращения оказания им помощи сразу после привлечения его к административной ответственности. Полагает, что поскольку признаки артроза наблюдаются у истца в травмированной части тела, они являются следствием полученной травмы. Однако достоверно на данный вопрос не ответит ни один специалист, что следует из пояснений лечащего врача истца. Просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая на оказание ответчиком добровольной материальной помощи истцу, что должно, по ее мнению, быть учтено судом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав доказательства с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>н №, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе строения № по <адрес> в <адрес> нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу ФИО1 и допустил наезд на последнего, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы таза, которая проявлялась переломом передней части крыла подвздошной кости, оскольчатыми переломами правой вертлужной впадины, правогоподвздошной—лобкового возвышения и ветви правой седалищной кости, неполными переломами верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; рана в области правого локтевого сустава.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из пояснений исковой стороны, в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, который заключался в следующем: ФИО1 С.В. пережил сильную физическую боль после происшествия и не мог жить полноценной жизнью, вынужден проходить длительное лечение и реабилитацию, за время прохождения лечения не мог осуществлять трудовую деятельность, что вызывало стресс и тревогу, не имеет возможности заниматься спортом.

Спустя некоторое время после ДТП появились периодические боли в спине, чему также способствовала полученная травма.

Согласно представленным исковой стороной в материалы дела протоколам приема врача от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Основной диагноз» указан консолидированный перелом костей таза справа. Состояние после остеосинтеза пластиной. Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является установленной и не подлежит повторному установлению на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП, по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, а именно здоровье, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный вследствие этого нарушения моральный вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписному эпикризу БУЗОО «Городская Клиническая больница скорой медицинской помощи №», дата поступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ.Диагноз – ЗТТ, Оскольчатый перелом вертлужной впадины справа, перелом тела и верхней трети правой подвздошной кости, седалищной кости справа со смещением костных отломков. Ушибленная рана области правового локтевого сустава. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ, был сбит на пешеходном переходе, госпитализирован в отделение травматологии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в стационар БСМП № ДД.ММ.ГГГГ в 14-51 у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая травма таза, которая проявлялась переломом передней части крыла подвздошной кости, оскольчатыми переломами правой вертлужной впадины, правого подвздошно—лобкового возвышения и ветви правой седалищной кости, неполными переломами верхней и нижней ветвей правой лобковой кости; рана в области правого локтевого сустава. Повреждения в виде закрытой травмы таза и раны в области правового локтевого сустава образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков вреда здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность ответчика и его материальное положение, отношение к произошедшему. С учетом положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств получения травмы, характера и степени перенесенных истцом физической боли и нравственных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика с пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В подтверждение оказания адвокатом представительских услуг представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате денежных средств.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 70 000 рублей, из которых 10000 рублей (по 5000 рублей)- за составление искового заявления и подготовку апелляционной жалобы. Денежные средства в размере 60 000 рублей исковая сторона просит взыскать со стороны ответчика за участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанную исковой стороной сумму расходов суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности и соразмерности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебные заседания проводились судом первой и апелляционной инстанции (снятие с апелляционного рассмотрения) пять раз с одним перерывом. При этом согласно протоколам судебного заседания, продолжительность судебных заседаний составляла: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) - 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167)- 8 минут, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202)-8 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ- 1 час 22 минуты и ДД.ММ.ГГГГ-20 минут. В суде апелляционной инстанции представитель истца не участвовал. Таким образом, суд полагает, что судебное заседание продолжительностью более часа стороной истца объективно оплачено в размере 10000 рублей, в части судебных заседаний продолжительностью по 8 минут суд полагает, что стоимость участия адвоката в данных заседаниях не может превышать 3000 рублей, 20-22 минуты- не более 4000 рублей, 40 минут- не более 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма представительских расходов, по мнению суда, составляет 42000 рублей (5000+8000+5000+3000+3000+4000+10000+4000).

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Нариман оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ЦАО <адрес>) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по представлению интересов в размере 42 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 Нариман оглы в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Компанеец

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.