Дело № 2-245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений ... Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МБУ Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений ... Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > истец, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Mersedes-Benz S 350, г/н ..., двигаясь по правой стороне дороги по ..., не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, наехал на яму. Согласно определения инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД по ... ФИО от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения в виде повреждения правого переднего колеса.

Согласно прайса ООО «АРТ МОТОРС МБ» стоимость диска (аналогичного поврежденному) составляет 252 000 руб., стоимость шин (аналогичных поврежденным)

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с МБУ Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 373 077 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, пояснив, что наезд на яму совершен при движении по проспекту С. Юлаева ..., что не входит в зону обслуживания МБУ СПБ ....

В судебное заседание представитель ответчика МБУ Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений ... Республики Башкортостан, представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, третье лицо Администрация городского округа ... Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отсутствующих лиц.

На основании ст. 45 Конституции РФ, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что < дата > истец, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Mersedes-Benz S 350, г/н ..., двигаясь по второй полосе по проспекту Салавата Юлаева (следует из представленного фотоматериала приложенного к административному материалу) с центра в сторону микрорайона Планета ..., ... ... (следует из схему ... ... места совершения административного правонарушения), проезжая под мостом через ..., со скоростью 60 км/час, соблюдая правила дорожного движения, наехал на яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определения инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД по ... ФИО от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Согласно протоколу инструментального обследования от < дата >, установлено, что автодорога по ..., не соответствует требованиям ГОСТ ... нарушение п. 5.2.4.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по ... был составлен протокол выявленных недостатков в содержании дорог от < дата >, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие недостатки размерами: выбоина длиной 88 см., 8см- глубиной. При этом согласно фотоматериала данный участок дороги находится на территории ... РБ (л.д. 12, 13).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № ... от < дата > стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 640 146 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта.

Каких- либо ходатайств о несогласии с выводами эксперта, а так же ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступало.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от < дата > N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от < дата > № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от < дата > N 1245-ст) п. 5.2.4 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ...- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Данный участок дорожного полотна закреплен за МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства ... Республики Башкортостан утвержденных решением ... Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что работы по содержанию автомобильных дорог ответчиком МБУ "Служба по благоустройству ..." ГО ... в установленные сроки надлежащим образом не выполнены, отсутствии вины истца в совершении дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате произошедшего < дата > суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ "Служба по благоустройству ..." ГО ... в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 373077 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6966 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан (ИНН ...), в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения материального ущерба имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего < дата >, в размере 373 077 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений ... Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения составлен 14.02.2025