Дело № 2-299/2023 УИД 53RS0022-01-2022-004962-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Великому Новгороду, ОГИБДД УМВД России по г.Великому Новгороду, инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великому Новгороду ФИО3, ФИО2 о признании незаконным действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО3 и ФИО2, выразившихся в требовании проследовать водителю ФИО4, управляющему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. 02 апреля 2022 года данный автомобиль находился под управлением водителя ФИО4 и был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великому Новгороду ФИО3 и ФИО2 При осмотре транспортного средства инспектора попросили ФИО4 предъявить документы на перевозимый груз – лестницу и кабель. Поскольку документов представлено не было, водитель ФИО4 был задержан инспекторами и ему было предложено проехать на автомобиле <данные изъяты> в отдел полиции в сопровождении патрульного наряда ДПС. Дожидаться прибытия на место задержания ФИО1 инспектора отказались. Процессуальные документы в отношении водителя ФИО4 и автомобиля не составлялись. В дальнейшем ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль у отдела полиции. В результате неправомерных действий административных ответчиков ФИО1 причинены убытки в виде расходов на оплату топлива, амортизацию автомобиля. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Увеличив исковые требования, ФИО1 просит признать незаконными действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО3 и ФИО2, выразившихся в требовании проследовать водителю ФИО4, управляющему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду; взыскать с УМВД России по г. Великому Новгороду убытки в сумме 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 217 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании ст. 16.1 КАС РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истцом в качестве ответчиков по делу заявлены ОГИБДД УМВД России по г.Великому Новгороду, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО3, ФИО2

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России, УМВД России по г. Великому Новгороду. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УМВД России по Новгородской области, ФИО4

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по г. Великому Новгороду, ответчик ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области, третье лицо ФИО5 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку он действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) одним из основных видов направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2, 4 и 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности по пресечению противоправных деяний, выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по устранению и пресечению административных правонарушений.

На основании пункта 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

Согласно статьям 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», основными документами, подтверждающими законность перевозки груза, являются путевые листы и транспортные накладные, форма и порядок заполнения которых устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности осуществлять розыск похищенного имущества.

На основании пункта 175 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, одним из оснований для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения является наличие данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, или причастности лица, используемого им транспортного средства к совершению преступления.

В силу статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами, указанными в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. напротив дома <адрес> инспекторами взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО3 и ФИО2 при несении службы на маршруте патрулирования остановлено указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО4 При визуальном осмотре инспекторами установлено, что в салоне автомобиля ФИО4 перевозил 3-секционную лестницу и оптоволоконный кабель без документов. Транспортное средство с грузом под управлением ФИО4 было доставлено для дальнейшего разбирательства в ОП-1 УМВД России по г.Великому Новгороду.

По данному факту инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великому Новгороду составлен рапорт, который зарегистрирован ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ответчиков - инспекторов ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО3 и ФИО2 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 в г. Великом Новгороде напротив дома <адрес> ФИО2 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 Водитель осуществлял перевозку оптоволоконного кабеля и лестницы. Поскольку документы на груз ФИО4 представлены не были, имелась информация о кражах аналогичного имущества, ФИО2 предложил ФИО4 дождаться приезда оперативной группы либо самостоятельно проследовать в ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду (далее – ОП-1) для дальнейшего разбирательства. ФИО4 дал согласие проехать в ОП-1, после чего, управляя автомобилем <данные изъяты>, проследовал в ОП-1. Через некоторое время на пост ГИБДД зашел ранее неизвестный сотрудникам ГИБДД гражданин, позже выяснилось, что это был собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Последний требовал, чтобы ему объяснили на каком основании ФИО4 было предложено проследовать в ОП-1.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что он является помощником ФИО1 по хозяйству и выполняет его отдельные поручения. 02 апреля 2022 года ФИО4 выполнял поручение ФИО1 по прокладке кабеля. На ул.Московской его остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД с целью проверки документов и попросили открыть багажник для осмотра. В автомобиле ФИО4 перевозил лестницу и кабель. Документы на груз у него отсутствовали, в связи с чем он был вынужден позвонить ФИО1, который обещал приехать на место остановки автомобиля. Инспектора провели ФИО4 на пост и составили какие-то документы. В целях дальнейшего разбирательства инспектора предложили ему дождаться оперативную группу, на что потребуется порядка трех часов, либо самостоятельно проследовать в ОП-1. ФИО4 согласился проследовать в ОП-1, где был опрошен следователем, сделано фото груза, после чего он был отпущен.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) решением начальника УМВД России по г. Великому Новгороду назначено проведение служебной проверки в отношении инспекторов ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Великому Новгороду по результатам служебной проверки утверждено заключение №, согласно которому постановлено проверку прекратить, материал списать в дело. Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется. В действиях инспекторов ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО3 и ФИО2 нарушений служебной дисциплины не установлено.

Как установлено в судебном заседании, на момент остановки 02 апреля 2022 года автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду обладали информацией (ориентировками) от территориальных органов внутренних дел о кражах кабелей и проводов.

При выявлении инспекторами груза, перевозимого без документов, необходимо проведение проверок лиц на причастность к совершению преступлений по имеющимся ориентировкам территориальных органов внутренних дел.

Следовательно, в соответствии с пунктом 175 Административного регламента, у ответчиков ФИО3 и ФИО2 имелись основания для доставления ФИО4 в служебное помещение территориального органа внутренних дел.

Кроме того, водитель ФИО4 выразил инспекторам согласие самостоятельно проехать в ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду для дальнейшего разбирательства.

При таком положении, действия ответчиков соответствуют нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения, ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконными действий инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду ФИО3 и ФИО2, выразившихся в требовании проследовать водителю ФИО4, управляющему автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, в ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что исходя из стоимости топлива, расстояния от поста ГИБДД до ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду - 2,2 км. и обратно (всего 4,4 км.), размер убытков, причиненных ему вследствие исполнения ФИО4 незаконного требования ответчиков проследовать на автомобиле в ОП-1, составляет 700 руб. Данная сумма сопоставима со стоимостью аренды автотранспорта.

Вместе с тем, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика в их возникновении.

Поскольку совокупность указанных обстоятельств отсутствует, требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат отклонению.

Из объяснений ФИО1 следует, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, связанные с незаконным перемещением принадлежащего ему транспортного средства, необходимостью посещения отдела полиции, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Доказательств нарушения ответчиками личных имущественных прав ФИО6 в материалах дела не содержится. При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 24 января 2023 года.